Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А22-92/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

05 августа  2015  года                                                                       Дело № А22-92/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05  августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ - Кредит»   на  решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  10.04.2015   по делу                 № А22-92/2015

по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ - Кредит» (ИНН 3444140710, ОГРН 1063444065717)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия,

о признании решения недействительным  (судья Челянов Д.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия – Санжиева Ю.П.  по доверенности  № 03-03 от 13.01.2015;

от кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ - Кредит»     - не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз «ВКБ - Кредит» (далее – истец, КПК «Кредитный союз «ВКБ - Кредит», кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – ответчик, управление) об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины № 02/513 от 21.11.2014.

Решением  Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  10.04.2015   по делу  № А22-92/2015 в удовлетворении заявления КПК «Кредитный союз «ВКБ - Кредит» о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной госпошлины   № 02/513 от 21.11.2014  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  10.04.2015   по делу  № А22-92/2015,  кооператив   обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил    решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым   удовлетворить  заявленные требования.     

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной государственной  пошлины № 02/513  от 21.11.2014 г. содержит положения, нарушающие права и законные интересы Кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз «ВКБ-кредит».

Апеллянт указывает, что поскольку договор ипотеки не подлежит государственной регистрации с 01.07.2014г., то с указанной даты осуществляются отдельные регистрационные действия (соответственно, внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество) в отношении каждого из передаваемых в ипотеку объектов.

Заявитель за внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на незавершенный строительством жилой дом уплачивает 500 рублей и за внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке на земельный участок также уплачивает 500 рублей.

По мнению кооператива, пп. 28 п. 1 ст. 333. 33 Налогового Кодекса Российской Федерации  не отменен и не утратил силу  на момент подачи на государственную регистрацию договора залога  № 43-14 от 01.08.2014 г., поэтому не подлежит применению.

Истец считает  необоснованными ссылки на применение пп. 22 п. 1 ст. 333.33 Налогового Кодекса РФ,  поскольку  нецелесообразно применение подпункта о взимании государственной пошлины за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) на недвижимое имущество, договоров об отчуждении недвижимого имущества, иных, чем ипотека (например - сервитут, аренда), поскольку существует отдельный подпункт, применимый к договорам об ипотеке, включая внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке как обременении прав на недвижимое имущество.

Заявитель  также считает недействительным решение Управления  Федеральной  службы  государственной регистрации,  кадастра и картографии по Республике Калмыкия об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины № 02/513 от 21.11.2014г.

В судебном заседании от 29.07.2015 представитель  ответчика  возражал против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил  решение суда первой инстанции  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения    Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  10.04.2015  по делу   № А22-92/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  10.04.2015   по делу   № А22-92/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.08.2014 КПК «Кредитный союз «ВКБ - Кредит» (Залогодержатель) и Микуша М.Б. (Залогодатель) заключили договор залога № 43-14, согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств по договору займа № 121/1 от 01.08.2014, в городе Волгограде заложил залогодержателю принадлежащие залогодателю на праве собственности незавершенный строительством жилой дом (жилое, площадь 123,16 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 08:14:030133:75) и земельный участок (площадь 645 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 08:14:030132:0063), которые расположены по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 28-й проезд, д. № 25.

На  основании договора залога № 43-14 от 01.08.2014, 05.08.2014 представитель кооператива Лиджиев и Микуша М.Б. обратились в Управление Рсреестра по Республике Калмыкия с заявлениями о государственной регистрации ограничения (обременения) права: ипотеки на объект незавершенного строительства площадью 123,16 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:030133:75 и земельный участок площадью 645 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 08:14:030132:0063, расположенные по адресу: Россия, Республика Калмыкия, г. Элиста, 28-й проезд, д. № 25.

Кооператив на основании платежного поручения № 3277 от 01.08.2014 уплатил государственную пошлину в размере 500 руб. за государственную   регистрацию   прав,   ограничений   (обременений)   прав   на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.68), а Микуша М.Б. 05 и 06 августа 2014 уплатила государственную пошлину за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 1 400 руб. (900+500), что подтверждается квитанциями от 05.08.2014 и 06.08.2014 (л.д.64-65).

Управление Рсреестра по Республике Калмыкия, рассмотрев поступившие заявления, направило кооперативу уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним              № 01/044/2014-430 и  № 01/044/2014-431 от 25.08.2014.

Управление в качестве основания приостановления государственной регистрации, указало, что в отношении договоров ипотеки, заключенных после 01.07.2014, не подлежат применению нормы подпункта 28 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); в соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество государственная пошлина взимается с физических лиц в размере 1 000 руб., а с юридических лиц - 15 000 руб.

За  государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним платежными поручениями  № 3878 от 09.09.2014   на сумму 7 000 руб. 00 коп.;  № 3518 от 15.08.2014   на сумму 500 руб. и № 4014 от 15.09.2015   на сумму 7000 руб. кооператив уплатил государственную пошлину в размере 14 500 руб. (л.д. 66,67 и 69).

Кооператив за государственную регистрацию прав, ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество и сделок с ним оплатил государственную пошлину на общую сумму 15 000 руб. (л.д. 66-69).

Данные обстоятельства подтверждены  материалами дела и сторонами не оспаривались.

Рассмотрев заявления представителя кооператива Лиджиев и Микуша М.Б., Управление Рсреестра по Республике Калмыкия зарегистрировало ограничение (обременение) права: ипотеки и выдало свидетельства о государственной регистрации права от 25.09.2014 серии 08 РК №№ 397023 и 397024.

13.11.2014 г.  КПК «Кредитный союз «ВКБ - Кредит» обратился в Управление Росреестра по РК с заявлением о возврате излишне уплаченной по платежным поручениям № 3878 от 09.09.2014 и № 4014 от 15.09.2014 государственной пошлины в размере 14 000 руб. (л.д.9).

21.11.2014 г. Управлением Росреестра по Республике Калмыкия принято решением № 02/513 об отказе в возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением КПК «Кредитный союз «ВКБ -Кредит» обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая КПК «Кредитный союз «ВКБ – Кредит» в удовлетворении   заявления о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия   об отказе в возврате  излишне уплаченной государственной пошлины № 02/513 от 21.11.2014, суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы  части  1 статьи 198 и частью 2 статьи 201  АПК РФ, согласно которой  решения, действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны судом незаконными при одновременном несоответствии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 334 Гражданского кодекса российской Федерации (ГК РФ) к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В силу норм ст. 8.1 и п. 1 ст.399.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, в том числе в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21 июля 1997 г.                          № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация ипотеки проводится на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо нотариуса, удостоверившего договор об ипотеке или договор, влекущий за собой возникновение ипотеки в силу закона, после государственной регистрации вещных прав залогодателя на соответствующее недвижимое имущество или права, являющегося предметом ипотеки.

Согласно  ст. 11 Закона о госрегистрации за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как следует из  ч. 1 ст. 19