Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А20-3573/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 августа 2015 года                                                                                Дело № А20-3573/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кармова Садина Талевича и открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 по делу № А20-3573/2012 (судья Сохрокова А.Л.)

по заявлению председателя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский машиностроительный завод» Тхагапсоева А.Х.

о прекращении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод», введении внешнего управления в отношении должника, утверждения внешнего управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нальчикский машиностроительный завод»,

при участии в судебном заседании представителя Кармова Садина Талевича Сасиковой З.К. (доверенность № 07АА0410277 от 28.07.2015), представителя Соблирова Аслана Кашифовича Шиковой М.Л. (доверенность № 07АА0361897 от 28.07.2015), представителей открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 Дышековой Н.А. (доверенность № СКБ-09/184 от 15.01.2015), Чемазокова Б.М. (доверенность № СКБ-09/1318 от 02.06.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 24.01.2014 открытое акционерное общество «Нальчикский машиностроительный завод» (далее – ОАО «Нальчикский машиностроительный завод», должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Михалев В.В.

28.04.2014 председатель собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» Тхагапсоев А.Х. обратился в суд с заявлением от 24.04.2014 о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим общества Волика Ю.Г., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (том 16 л. д.54-55).

Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» прекращено. В отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим назначен Волик Ю.Г., член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих». Внешнему управляющему назначено вознаграждение в размере 45 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. Судебный акт мотивирован тем, что финансовое положение общества является не критическим, у него имеются здания и иное имущество для осуществления хозяйственной деятельности в количестве 903 единиц, в том числе техника, аппараты, машины и станки балансовой стоимостью 50 061 974 рубля 12 копеек, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ходатайства о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению. При этом, суд также отметил, что ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» вошло в инвестиционную программу Кабардино-Балкарской Республики, а планируемым мировым соглашением предусмотрено, что контроль за деятельностью должника с учетом поступающих инвестиций будет осуществляться ОАО «Агентство инвестиций и развития Кабардино-Балкарской Республики».

Не согласившись с принятым судебным актом, Кармовым Садином Талевичем и открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – банк) поданы апелляционные жалобы, в которых просят определение суда отменить, указывая, что согласно финансовому анализу, проведенному конкурсным управляющим должника, общество имеет неудовлетворительную структуру бизнеса, характеризуется низкой ликвидностью и финансовой неустойчивостью, в его деятельности имеются исключительно отрицательные тенденции в динамике изменения основных показателей, не обладает внутренними резервами для увеличения объемов производства, снижения затрат, получения прибыли в целях восстановления платежеспособности, а также имеются признаки преднамеренного банкротства, в связи с чем, переход к внешнему управлению в такой ситуации невозможен. При этом, Кармов С.Т., являющийся залоговым кредитором общества, в своей жалобе указывает, что согласно данным проведенной инвентаризации балансовая стоимость имущества общества составляет 114 043 459,97 рублей, из которых только стоимость земельного участка, находящегося в залоге у Кармова С.Т., составляет 59 530 961 рубль. Должником на протяжении 5 лет не принимались меры по погашению задолженности, назначенные торги по продаже заложенного имущества приостановлены, а давать согласие на реализацию данного земельного участка в процедуре внешнего управления он не намерен.

В судебном заседании представители банка, Кармова С.Т. и Соблирова А.К. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства о прекращении конкурсного производства и введении внешнего управления отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.05.2015 по делу № А20-3573/2012 подлежит отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что решением суда от 24.01.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Обязанности конкурсного управляющего до рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего возложены на временного управляющего Волик Ю.Г.

Волик Ю.Г. по требованию кредиторов и должника назначил проведение собрания кредиторов на 24.04.2014 по рассмотрению вопроса о переходе к процедуре внешнего управления и назначении внешнего управляющего.

24.04.2014 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали кредиторы - ООО «Машиностроительный завод» (47%) и Тезадов А.К. (10%), обладающие 57% голоса от числа кредиторов, включенных в реестр. Согласно протоколу собрания кредиторов от 24.04.2014 на нем приняты следующие решения: обратиться в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с ходатайством о прекращении конкурсного производства и введении процедуры внешнего управления в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод»; обратиться в суд с ходатайством об утверждении в качестве внешнего управляющего Волика Ю.Г., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (т. 16 л. д. 58-60).

28.04.2014 председатель собрания кредиторов ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» Тхагапсоев А.Х. обратился в суд с заявлением от 24.04.2014 о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев, утверждении внешним управляющим общества Волика Ю.Г., члена САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих» (том 16 л. д. 54-55).

Определением суда от 14.05.2015 конкурсное производство в отношении ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» прекращено, в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим назначен Волик Ю.Г., член САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих».

Удовлетворяя ходатайство о прекращении конкурсного производства и введении в отношении должника процедуры внешнего управления, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом финансового состояния должника и при наличии решения собрания кредиторов существует возможность восстановления его платежеспособности в рамках процедуры внешнего управления.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если в отношении должника не вводились финансовое оздоровление и (или) внешнее управление, а в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания, в том числе основания, подтвержденные данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, конкурсный управляющий обязан созвать собрание кредиторов в течение месяца с момента выявления указанных обстоятельств в целях рассмотрения вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Согласно пункту 2 статьи 146 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению принимается большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и не погашены на дату проведения собрания кредиторов, рассматривающего вопрос о принятии такого решения.

Решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению должно содержать предлагаемый срок внешнего управления и требования к кандидатуре внешнего управляющего.

На основании ходатайства собрания кредиторов о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению арбитражный суд может вынести определение о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

Указанное определение может быть вынесено только в случае наличия у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности.

Из содержания данной нормы следует, что реализация возможности перехода от процедуры конкурсного производства к внешнему управлению поставлена в зависимость от ряда факторов: отсутствия проведения в отношении должника финансового оздоровления и (или) внешнего управления, наличия решения собрания кредиторов о переходе к внешнему управлению, а также необходимого для осуществления хозяйственной деятельности имущества.

Таким образом, введение процедуры внешнего управления осуществляется арбитражным судом после рассмотрения обоснованности ходатайства о введении данной процедуры, изучения финансового анализа должника и при наличии совокупности условий, установленных Законом о банкротстве. В такой ситуации одного решения собрания кредиторов для введения процедуры внешнего управления недостаточно.

Как усматривается из материалов дела, процедуры финансового оздоровления и внешнего управления к должнику ранее не применялись. Собранием кредиторов должника необходимым числом голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению.

При этом, давая оценку финансовому положению должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не является не критическим, у общества имеются здания и иное имущество для осуществления хозяйственной деятельности в количестве 903 единиц, в том числе техника, аппараты, машины и станки балансовой стоимостью 50 061 974 рубля 12 копеек.

Между тем, в материалах дела имеется выполненный конкурсным управляющим должника Михалевым В.В. анализ финансового состояния общества от 15.08.2014 (т. 19 л. д. 131-175), по результатам проведения которого конкурсным управляющим сделаны следующие выводы.

Общество имеет неудовлетворительную структуру баланса, в значительной степени зависит от заемного капитала. Предприятие характеризуется низкой ликвидностью и финансовой неустойчивостью, о чем свидетельствует нарушение главного принципа финансового менеджмента – за счет собственных средств должны быть профинансированы внеоборотные активы и наименее ликвидная часть текущих активов.

Деятельность общества в большей части велась за счет привлеченных средств – займов и кредиторской задолженности, которые являлись значительным источником финансирования должника на протяжении исследуемого периода. Предприятие финансово зависимо, имеющиеся обязательства не могут быть покрыты собственными оборотными средствами.

В деятельности общества имеются исключительно отрицательные тенденции в динамике изменения основных показателей, соотношение доходных и расходных статей говорит о невозможности восстановления платежеспособности. Общество не обладает внутренними резервами для увеличения объемов производства, снижения затрат, получения прибыли в целях восстановления платежеспособности.

В ходе анализа финансового состояния по документации, полученной в конкурсном производстве, выявлены признаки преднамеренного банкротства.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что вывод суда о прекращении процедуры конкурсного производства и переходе к внешнему управлению в отношении должника сделан без всестороннего исследования финансового анализа и возможности восстановления платежеспособности должника, фактически может привести к затягиванию процедуры банкротства и расчетов с кредиторами, а также нарушить их права и законные интересы, в связи с чем, основания для прекращения процедуры конкурсного производства и введения внешнего управления отсутствуют.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в сложившейся ситуации введение внешнего управления в отношении должника при отсутствии объективной возможности восстановления его платежеспособности, отсутствии у должника имущества, необходимого для осуществления самостоятельной хозяйственной деятельности, может повлечь увеличение текущих расходов, что приведет к уменьшению размера удовлетворенных требований кредиторов должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО «Нальчикский машиностроительный завод» вошло в инвестиционную программу Кабардино-Балкарской