Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-9805/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

судом в адрес директора и единственного учредителя ООО «ТРАНС-С», которые возвращены в суд с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Апеллянт также ссылается на то обстоятельство, что по его юридическому адресу расположена производственная база, на территории которой размещены несколько предприятий, а почтовая корреспонденция поступает на проходную охраны, в связи с чем, он не был надлежащим образом извещен о судебных процессах по данному делу.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.

В соответствии с пунктом «в» части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

В данном случае, ООО «ТРАНС-С» не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, доводы ООО «ТРАНС-С» о не извещении его надлежащим образом о начавшемся в отношении него судебном процессе не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут быть приняты апелляционным судом.

Также ООО «ТРАНС-С» в обоснование довода о возмездности оспариваемых сделок в суд апелляционной инстанции представлены копии следующих документов: актов приема-передачи транспортных средств ООО «ТРАНС-С» от ООО «ИнтерСтрой» от 14.11.2011 № 00000003, № 00000004, № 00000006, 00000007, № 00000008, № 00000009, № 00000010, № 00000011, № 00000012, № 00000013, № 00000014, № 00000016; квитанции к приходному кассовому ордеру № 145 от 23.12.2011, договора уступки права требования (цессии) № 1 от 23.12.2011, акта № 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 23.12.2011, акта зачета взаимных требований № 1 от 23.12.2011.

В судебном заседании представители апеллянта представили пояснения по делу, дополнительно представив копии договора купли-продажи транспортного средства от 14.11.2011, акта приема-передачи объекта основных средств от 14.11.2011 № 00000015, счет-фактуры № 00000121 от 14.11.2011.

Исследовав представленные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом установлено следующее.

По условиям договора уступки права требования (цессии) № 1 от 23.12.2011, ООО «ТРАНС-С» (цедент) уступает, а ООО «ИнтерСтрой» (цессионарий) принимает все права требования к заемщику по договору процентного займа № 1 от 23.11.2011, заключенного между цедентом и Гагиевым Исой Мовсаровичем, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, в общей сумме 4 520 360 рублей, в счет уступаемого требования цессионарий производит зачет задолженности цедента по договорам купли-продажи транспортных средств на общую сумму 4 520 360 рублей;

По акту № 1 приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) № 1 от 23.12.2011 ООО «ТРАНС-С» передало ООО «ИнтерСтрой» следующие документы: договор займа № 1 от 23.11.2011 (подлинник), заверенные печатью цедента копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих передачу денежных средств от цедента к должнику по договору займа № 1 от 23.11.2011 между ними;

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 145 от 23.12.2011 ООО «ИнтерСтрой» от Гагиева Исы Мовсаровича получены денежные средства по договору уступки права требования (цессии) № 1 от 23.12.2011 в сумме 4 520 360 рублей.

В соответствии с актом зачета взаимных требований № 1 от 23.12.2011 между ООО «ИнтерСтрой» и ООО «ТРАНС-С» произведен зачет взаимных требований друг к другу на общую сумму 4 520 360 рублей, в связи с чем, у сторон между собой задолженности не имеется.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны следующие разъяснения, что при оценке достоверности факта по передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие возможность внесения Гагиевым И.М. денежных средств в сумме 4 520 360 рублей в кассу должника, договор процентного займа № 1 от 23.11.2011, платежные документы о выдаче займа Гагиеву И.М. по договору процентного займа № 1 от 23.11.2011, а также иные документы, подтверждающие поступление денежных средств в кассу должника.

Таким образом, представленные в материалы дела документы не позволяют сделать вывод, что финансовое положение Гагиева И.М. позволяло ему внести в кассу должника денежные средства в сумме 4 520 360 рублей, и что указанные денежные средства фактически получены обществом.

В тоже время, согласно условиям оспариваемых договоров покупатель оплатил стоимость транспортного средства до подписания договора.

При этом, сами договора купли-продажи транспортных средств не содержат условий ни о цене предмета договора, ни о том, что оплата будет производиться путем зачета требований.

Договором уступки права требования № 1 от 23.12.2011 также не определена конкретная сумма передаваемых обязательств относительно каждого договора купли-продажи транспортных средств, а указана лишь их общая сумма. Следовательно, установить какая сумма требований по каждому из договоров купли-продажи транспортных средств перешла к цессионарию не представляется возможным.

Поскольку условиями договоров купли-продажи транспортных средств предусмотрена оплата транспортных средств до их подписания, а доказательств фактически произведенной оплаты материалы дела не содержат, то апелляционный суд приходит к выводу, что совокупность представленных ООО «ТРАНС-С» документов не подтверждает возмездный характер оспариваемых договоров.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ООО «ТРАНС-С» также заявлено о невозможности применения реституции, в связи с тем, что на момент подачи заявлений о признании недействительными сделок часть транспортных средств реализована третьим лицам.

В тоже время, указанный довод не подтвержден документально. Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности на спорные транспортные средства в органах ГИБДД, апеллянтом суду не представлено, в связи с чем, указанный довод подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2015 по делу № А63-9805/2010 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС-С» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 24 000 рублей по заявлениям об обеспечении иска».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко