Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-1673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

взятых на себя обязательств по контракту № 62  от 17.07.2014, основания для расторжения договора, предусмотренные ст. 450 ГК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу, признав, что   требование истца о расторжении контракта  № 62  от 17.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трёшь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», подлежит отклонению.

Требование истца о взыскании с ответчика 2 444 094 руб. задолженности по возврату аванса, уплаченного за товар, непоставленный по контракту № 62 от 17.07.2014, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку ответчиком в материалы дела представлены доказательства поставки в адрес истца товара (листового полированного стекла) на сумму 2 444 094 руб., то есть в размере перечисленной истцом предоплаты.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о  расторжении  контракта   № 62 от 17.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трёшь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», во взыскании 2 444 094 руб. задолженности по возврату аванса, уплаченного за товар, непоставленный по контракту № 62 от 17.07.2014   обжалованию не подлежит, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части отказа  во  взыскании  судом первой инстанции   процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 87 376 руб. 36 коп., начисленных за период с 19.12.2014 по 12.03.2015.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 376 руб. 336 коп.

Поскольку п. 7.1 контракта предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие по контракту или в связи с ним, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации при рассмотрении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит применению ст. 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из буквального толкования данной статьи ее применение возможно только при установлении факта необоснованного пользования должником денежными средствами кредитора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом первой инстанции верно установлено, что согласно условиям контракта  № 62 от 17.07.2014 сторонами не согласованы конкретные сроки поставки товара, как в полном объеме, так и отдельными партиями. В дополнительном соглашении к контракту стороны установили, что контракт действует до 31.12.2015, а в части обязательств до их полного исполнения сторонами.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  поскольку сторонами не согласован ни общий сроки поставки товара, ни срок поставки товара отдельными партиями, исходя из буквального смысла, содержащихся в договоре и дополнительном соглашении к нему слов и выражений, следует, что обязательства по исполнению условий договора сторонам следует исполнить в течение всего срока действия договора, а именно до 31.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил 16.02.2015, 28.01.2015, 02.03.2015 и 04.03.2015 (то есть в течение срока действия контракта), то  в данном случает факт пользования ответчиком денежными средствами отсутствует, в связи с чем ответственность по статье 395 ГК РФ не применяется.

Довод ответчика о том, что ответчик должен  осуществить поставку товара в течение 30 календарных дней, поскольку истец выставил в адрес ответчика претензию с данным требованием, в связи с чем на стороне ответчика возникла просрочка в исполнении обязательства, судом первой инстанции правомерно отклонен. 

В соответствии со статьей 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа. Однако досрочное исполнение обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается только в случаях, когда возможность исполнить обязательство до срока предусмотрена законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  поскольку сторонами при заключении контракта № 62 от 17.07.2014  не установлены конкретные сроки поставки товара, а установлен только срок действия контракта, то требование истца о поставке товара является требованием кредитора о досрочном исполнении должником обязательства по поставке.

Согласно действующему гражданскому законодательству досрочное исполнение контракта является правом должника при наличии у него реальной возможности исполнить такие обязательства по договору.

Суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное, отсутствие исполнения обязательства по поставке товара со стороны должника до истечения срока действия контракта при наличии требования о досрочном исполнении обязательств по поставке со стороны кредитора, правомерно посчитал, что не порождает для должника гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 395 ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе  истца   доводы  об отмене   решения  суда первой инстанции   в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Глас Трёш Харьков» о взыскании с ООО «Спутник» 87 376, 36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и  принятии  по делу в указанной части нового  судебного  акта  об удовлетворении  исковых  требований  ООО «Глас Трёш Харьков» о взыскании с ООО «Спутник» 87 376, 36 руб.    процентов за пользование чужими денежными средствами  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   отказе в  удовлетворении  заявленных требований  ООО «Глас Трёш Харьков». 

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу № А63-1673/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Глас Трёш Харьков»   -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края. 

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          С.И. Джамбулатов