Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-1673/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

05  августа  2015  года                                                                  Дело № А63-1673/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   05  августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Глас Трёш Харьков» на решение  Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу    № А63-1673/2015

по   исковому заявлению     общества с ограниченной ответственностью «Глас Трёш Харьков», Украина, Харьковская область, Харьковский район, село Коммунар  (ИНН 368752220233, ОКПО 36875227)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ИНН 2611700137, ОГРН 1112651020822),

о расторжении контракта № 62  от 17.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трёшь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник» и о взыскании 2 550 666 руб. 68 коп.   (судья  Н.В. Макарова),

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью «Глас Трёш Харьков» - Кущеев  С.Ю.  по доверенности №1 от 06.02.2015;

от  общества с ограниченной ответственностью «Спутник»  - не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Глас Трёш Харьков» (далее – истец,  ООО «Глас Трёш Харьков») обратилось в  Арбитражный суд  Ставропольского  края   с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – ответчик, ООО «Спутник») о расторжении контракта № 62 от 17.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трёшь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», о взыскании 2 444 094 руб. задолженности по возврату аванса, уплаченного за товар, непоставленный по контракту  № 62 от 17.07.2014  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 572 руб. 68 коп., начисленных за период с 18.11.2014 по 12.02.2015.

Истец в суде первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, согласно которому  просил  расторгнуть контракт                    № 62 от 17.07.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трёшь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», взыскать 2 444 094 руб. задолженности по возврату аванса, уплаченного за товар, непоставленный по контракту № 62 от 17.07.2014  и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 87 376 руб. 36 коп., начисленных за период с 19.12.2014 по 12.03.2015.

Судом первой инстанции в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению  заявленные уточнения.

Решением  Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу № А63-1673/2015 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Глас Трёш Харьков»  отказано.

Не согласившись с  решением Арбитражного суда     Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу № А63-1673/2015,  истец   обратился    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  решение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Глас Трёш Харьков» о взыскании с ООО «Спутник» 87 376, 36 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Глас Трёш Харьков» о взыскании с ООО «Спутник» 87 376, 36 руб.    процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает обжалуемое решение суда первой  инстанции   незаконным и подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению общества,  суд первой инстанции пришел к ошибочному  выводу об отсутствии оснований для расторжения контракта, а также взыскания уплаченных за товар денежных средств.

Истец считает, что, отказывая  в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции необоснованно  указал, что поскольку ответчик обязательства по поставке товара исполнил в течение срока действия контракта, то в данном случает факт пользования ответчиком денежными средствами отсутствует, в связи с чем ответственность по статье 395 ГК РФ не применяется.

Суд первой инстанции, проанализировав условия контракта пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами при заключении договора не  установлены конкретные сроки поставки товара, а установлен только срок действия контракта. В связи с этим суд первой инстанции неправомерно  посчитал, что обязательства по исполнению условий договора сторонам следует исполнить в течение всего срока действия договора, а именно до 31.12.2015 г.

Заявитель  полагает, что ссылки ООО «Спутник» на отсутствие в заключенном между сторонами договоре условий о конкретных сроках поставки является злоупотреблением правом.

 Апеллянт считает, что   заявленные ООО «Глас Трёш Харьков» требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В отзыве на апелляционную  жалобу  ответчик, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил  отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 29.07.2015 представитель  истца   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу -  удовлетворить.

От ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения   Арбитражного суда      Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу    № А63-1673/2015  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу,   заслушав  представителя  лица,  участвующего  в  деле,  изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда    Ставропольского  края   от  30.04.2015   по  делу    № А63-1673/2015 в обжалуемой части  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2014 г.  межу ООО «Спутник» (поставщик), и ООО «Глас Трёш Харьков» (покупателем)  заключен контракт № 62.

Согласно п. 1.1 контракта поставщик обязуется поставить, а покупатель оплатить и принять листовое стекло (товар).

В п. 1.2 контракта стороны установили, что количество, ассортимент, типоразмеры, цена каждой отдельной партии товара согласовываются сторонами и указываются в спецификациях.

Пункт 1.3 контракта содержит положения о том, что покупатель обязан до 20 числа месяца предшествующего месяцу поставки предоставить поставщику в письменном виде заявку по утвержденной форме.

Отгрузка товара осуществляется в течение всего срока действия контракта отдельными партиями. Условия поставки в соответствии с международными правилами поставки Инкотермс-2010 - указывается в спецификациях на поставку каждой партии товара (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 2.2 контракта поставщик отгружает товар после 100 % предоплаты товара покупателем.

Согласно п. 4.1 контракта поставляемый товар оплачивается покупателем по согласованной сторонами цене, которая указывается в спецификациях на каждую отдельную партию товара. Валюта платежа по контракту - рубль РФ.

Пункт 7.1 контракта предусматривает, что все споры и разногласия, возникающие по контракту или в связи с ним, стороны разрешают в соответствии с законодательством Российской Федерации, путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии 30 дней с момента ее получения.

В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края (Российская Федерация).

03.12.2014 г.  стороны подписали спецификации к контракту № 2/1, № 2/2, № 2/3 и № 2/4 на поставку листового полированного стекла марки М-1 толщиной              4 мм и размером 3210*2250. Стоимость каждой из указанных партий товара составила 611 023 руб. 50 коп., общая стоимость всех партий составила 2 444 094 руб.

Дополнительным соглашением от 23.12.2014  к контракту № 62 от 17.07.2014  стороны установили, что срок действия контракта - 31.12.2015, а в части обязательств до их полного исполнения сторонами.

ООО «Глас Трёш Харьков» оплатило поставку указанных партий товара на сумму 2 444 094 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями в иностранной валюте  № 32 от 18.11.2014, № 33 от 18.11.2014,  № 39 от 27.11.2014  и  № 40  от 27.11.2014.

16.12.2014 г. ООО «Глас Трёш Харьков» направило в адрес ответчика претензию с требованием в течении 30 календарных дней произвести отгрузку товара или же вернуть денежные средства, перечисленные ООО «Спутник» в качестве предоплаты за поставку товара в этот же срок.

Поскольку ответчик в течение срока уставленного в претензии от 16.12.2014 поставку товара в адрес истцу не произвел ООО «Глас Трёш Харьков» обратилось в арбитражный суд за расторжением контракта № 62 от 17.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трёшь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», о взыскании 2 444 094 руб. задолженности по возврату аванса, уплаченного за товар, непоставленный по контракту № 62 от 17.07.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 87 376 руб. 36 коп., начисленных за период  19.12.2014 по 12.03.2015.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая в удовлетворении  требования  истца   в части  расторжения  контракта № 62 от 17.07.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Глас Трёшь Харьков» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник»,  взыскании задолженности по возврату аванса, уплаченного за товар, непоставленный по контракту № 62 от 17.07.2014  и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.12.2014 по 12.03.2015 гг., суд первой инстанции обоснованно посчитал, что    сторонами в контракте установлено применение законодательства Российской Федерации, в связи с чем правоотношения, сложившиеся между ООО «Глас Трёш Харьков» и ООО «Спутник» подлежат регулированию Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт 2 статьи 452 ГК РФ предусматривает, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом первой инстанции верно  установлено, что ответчик в период с 16.01.2015 по 04.03.2015 отгрузил ООО «Глас Трёш Харьков» товар на общую сумму 2 444 094 руб., что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными и таможенными декларациями на товар.

Судом первой инстанции также верно установлено, что в имеющихся в материалах дела  товарных накладных  №  258 от 16.02.2015,  № 141 от 28.01.2015, № 352 от 02.03.2015  и  № 359 от 04.03.2015   отсутствуют печати покупателя - ООО «Глас Трёш Харьков».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  данный факт не свидетельствует о том, что товар покупателем не получен, поскольку в материалах дела имеются таможенные декларации на товар, свидетельствующие о пересечении товара границы Российской Федерации.

Кроме того истец в представленном уточнении исковых требований при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами указал  на факт получения товара покупателем, а именно указывает фактические даты отгрузки товара.

Истец также пояснил, что поставка товара в адрес украинской компанией произведена.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  вышеуказанные факты свидетельствуют о реальности поставки товара ответчиком в адрес истца на сумму 2 444 094 руб., в связи с чем, обоснованно посчитал, что  ответчик выполнил   взятые на себя обязательства по контракту                     № 62 от 17.07.2014.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции  пришел к правильному выводу  о том, что при полном исполнении сторонами,