Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-1512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета об её фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что  требования истца по заявленному иску полностью подтверждаются  имеющимися в материалах  дела  документами: договором теплоснабжения № 1 от 24.09.2012; актами отпуска тепловой энергии за каждый оспариваемый месяц; утвержденными надлежащим образом тарифами, действующими во время оспариваемого периода, платежными поручениями о погашении долга, расчетом процентов.

Судом первой инстанции верно установлено, что выполнение договорных обязательств со стороны истца подтверждено документально, и не отрицается ответчиком.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ обязательство прекращается его исполнением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов также заявлена истцом обоснованно.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции верно учтено, что не оплатив своевременно полученную тепловую энергию, ответчик допустил неправомерное пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о том, что  ответственность за нарушение обязательства в виде взыскания процентов  за пользование чужими денежными средствами заявлена истцом обоснованно.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов, пришел  к правильному выводу, признав, что  иск в части взыскания процентов в сумме  25 214 руб. 66 коп. также заявлен обоснованно и  подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование ОАО «Квант-Энергия» о взыскании представительских расходов, суд  первой инстанции правомерно посчитал их подлежащим  удовлетворению.

Судебными расходами называются денежные затраты, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, которые относятся на стороны и других лиц, участвующих в деле.

В статье 106 АПК РФ законодателем установлен определенный состав судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг адвоката, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции  обоснованно исходя из того факта, что ответчик длительное время не исполняет своих обязательств, истец  вынужден обратиться в арбитражный суд, и ему требовалась юридическая помощь,  пришел к правильному выводу, посчитав, что подлежат взысканию  расходы, понесенные им на оплату представительских расходов в сумме 25 000 руб. полностью  в соответствии с действующими расценками и представленными платежными документами.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Поскольку ОАО «Водоканал» при рассмотрении настоящего дела доказательств чрезмерности расходов ОАО «Квант-Энергия», на оплату услуг представителя не представлено, суд первой инстанции  с учетом пунктов 3 и 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82  от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правомерно признал, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в заявленном размере.

Согласно части 3 статье 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения,  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по имеющимся в материалах дела  доказательствам и представленному заявлению об отказе от иска в части взыскания основного долга считает,  решение суда первой инстанции   подлежит отмене в обжалуемой части              и прекращении производства в указанной части.  

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика   доводы  о необоснованном  взыскании  25 214 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также  25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   удовлетворении  заявленных требований   ОАО  «Квант-Энергия»  в части взыскания процентов  и судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в указанной части при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями руководствуясь статьями  49, 150, 265, 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск (ОГРН 1022603628190)   от исковых требований в части взыскания с   открытого акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск (ОГРН 1102648001125)  основного долга  в  размере 1 036 823 руб. 48 коп.  

Производство по иску в указанной части прекратить.

Решение   Арбитражного суда      Ставропольского  края   от 27.04.2015   по  делу № А63-1512/2015 в части взыскания основного долга в размере 1 036 823 руб. 48 коп.   отменить, апелляционную жалобу   открытого  акционерного общества  «Водоканал» -  частично удовлетворить.

В остальной части решение  Арбитражного суда      Ставропольского  края   от 27.04.2015   по  делу   № А63-1512/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд  Ставропольского  края.

Председательствующий                                                                      Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

                                                                                                    С.И. Джамбулатов