Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу n А63-1512/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

05 августа  2015  года                                                                  Дело № А63-1512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  05 августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого  акционерного общества «Водоканал»  на решение  Арбитражного суда      Ставропольского  края   от 27.04.2015   по  делу    № А63-1512/2015

по   исковому заявлению   открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск (ОГРН 1022603628190),

к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск (ОГРН 1102648001125),

о взыскании 1 595 398 руб. 97 коп. задолженности и  процентов, с уменьшением иска до 1 062 038 руб. 14 коп., а также о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  (судья  Мисникова О.А.),       

при участии в судебном заседании представителя:

от открытого акционерного общества «Квант-Энергия» -   Садков  Е.Ю.  по доверенности № 1 от 04.02.2015;

от открытого  акционерного общества «Водоканал»  - не явились, извещены надлежащим образом  о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Квант-Энергия», г. Невинномысск, (далее – истец, ОАО «Квант-Энергия») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Водоканал», г. Невинномысск (далее – ответчик, ОАО «Водоканал»),                  о взыскании 1 595 398 руб. 97 коп., из которых: 1 589 968 руб. 09 коп. задолженность за поставленную тепловую энергию по договору энергоснабжения № 1 от 24.09.2012 за период с 01.12.2014 по 31.01.2015,  5 430 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015  по 11.02.2015, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Истец  в суде первой инстанции  в связи с частично произведенной оплатой ответчиком долга  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказался от взыскания 553 144 руб. 61 коп. задолженности, оставив ко взысканию 1 036 823 руб. 48 коп. долга. Требования в части взыскания процентов истец увеличил до 25 214 руб. 66 коп., заявив их за период с 11.01.2015 по 21.04.2015. Общая сумма иска составила 1 062 038 руб. 14 коп.

Судом первой инстанции в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению  заявленные уточнения.

 Решением Арбитражного суда      Ставропольского  края   от 27.04.2015   по  делу № А63-1512/2015 уточненные исковые  требования ОАО « Квант-Энергия» удовлетворены. С открытого акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск  (ОГРН 1102648001114) взыскано  в пользу открытого акционерного общества «Квант-Энергия», г. Невинномысск  (ОГРН 1022603628190), 1 062 038 руб. 14 коп.,  из которых: 1 036 823 руб. 48 коп.  задолженность, 25 214 руб. 66 коп. проценты, а также взыскано  25 000 руб. судебных расходов.  В части взыскания 553 144 руб. 61 коп. задолженности производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением  Арбитражного суда      Ставропольского  края   от 27.04.2015  по  делу  № А63-1512/2015,  ответчик обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований ОАО « Квант-Энергия».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что судом первой инстанции не дана оценка  доводам ответчика о том, что  акты № 14 от 01.01.2015 г. и № 1 от 01.02.2015г. по расчету за потребленное тепло за период с 01.12.2014 г. по 31.01.2015 г. подписаны со стороны ответчика ненадлежащим лицом не указанным в договоре и при отсутствии доверенности на право подписания указанных актов.

Апеллянт указывает, что истцом в суд первой инстанции доказательства на право подписания вышеуказанных документов надлежащим лицом не представлены. Также не представлен экономически обоснованный расчет представленных расходов.

По мнению ответчика,  истцом не представлены в суд первой инстанции доказательства определения размера расходов на оплату услуг представителя,          в связи с чем,  истец не обосновал расходы на оплату услуг представителя.

Общество считает, что суд первой инстанции  незаконно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя.

До  начала судебного разбирательства от ОАО «Водоканал» поступило в адрес апелляционного суда  дополнение к апелляционной жалобе (ходатайство),             в которой заявитель просил  изменить  решение  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1512/2015 от 23.04.2015  в части взыскания с ответчика  в пользу ОАО «Квант-Энергия» задолженности в сумме 1 062 038, 14 руб.

Данное ходатайство мотивированно  тем, что в  период после вынесения решения суда первой инстанции и до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 17.07.2015 г. между сторонами   подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 г. по 17.07.2015 г.  Согласно акта сверки, задолженность                           по оплате за тепловую энергию  ОАО «Водоканал» г. Невинномысск перед                 ОАО «Квант-Энергия» составляет  1 885 241,30 руб. с учетом требований истца в размере  1 036 823 руб.  В этот же период платежным поручением № 1110 от 23.07.2015 г. указанная задолженность  полностью погашена ответчиком.

В заявленном ходатайстве указано, что данные доказательства в суд первой инстанции не  представлены. Акт сверки расчетов и платежное поручение являются дополнительными доказательствами по данному  делу.

Ответчик считает, что требования истца о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере  1 036 823, 00 руб. им полностью исполнены, задолженность погашена.

 К заявленному ходатайству ответчиком  приложены доказательства   оплаты задолженности, а именно, копия акта сверки взаимных расчетов от 17.07.2015 г. и копия платежного поручения № 1110 от 23.07.2015 г.

В судебном заседании от 29.07.2015 от представителя истца, в связи с поступившим от ответчика ходатайством  об изменении  решения  Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1512/2015 от 23.04.2015  в части взыскания с ответчика  в пользу ОАО «Квант-Энергия» задолженности в сумме               1 062 038, 14 руб. поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с   открытого акционерного общества «Водоканал», г. Невинномысск (ОГРН 1102648001125)  основного долга  в  размере 1 036 823 руб. 48 коп.  и прекращении производства по делу  в указанной части.

В части взыскания процентов и судебных расходов истец поддержал требования в полном объеме и просил  оставить решение суда первой инстанции первой инстанции  в указанной части  без изменения.  

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом апелляционной инстанции  приняты уточненные требования  истца.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из части  2 указанной статьи истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

 В силу пункта  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судебной коллегией установлено, что заявленный отказ истца от исковых требований  в  части  взыскания основного долга  не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц.

Заявление  об отказе от иска  подписан  представителем  ОАО «Квант-Энергия» Садковым Е.Ю.,  действующим  на основании доверенности № 1  от 04.02.2015 г., в соответствии с которой  представитель истца  наделен полномочия на отказ от  исковых требований полностью или частично. 

Последствия отказа от иска в указанной части взыскания основного долга, предусмотренные ч. 3 ст. 151 АПК РФ истцу известны.

Заявленный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких условиях, апелляционный суд считает возможным принять отказ ОАО «Квант-Энергия»  от исковых требований в  части взыскания основного долга  и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судом первой инстанции решения в  указанной части.

В связи с этим производство по делу в указанной  части  подлежит прекращению на основании  п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

От ответчика, о месте  и времени проведения судебного заседания,  извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность  решения Арбитражного суда      Ставропольского  края   от 27.04.2015   по  делу № А63-1512/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                        в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего       в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, а также с учетом принятого судом апелляционной инстанции  отказа от  иска в части взыскания основного долга в размере 1 036 823 руб. 48 коп.  в порядке статьи 49 АПК РФ,   считает, что в указанной части решение   Арбитражного суда      Ставропольского  края   от 27.04.2015   по  делу № А63-1512/2015 следует отменить, прекратив производство по делу в данной части.  В остальной части решение Арбитражного суда  Ставропольского  края   от 27.04.2015   по  делу № А63-1512/2015 следует оставить без изменения,  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  в соответствии с заключенным договором энергоснабжения тепловой энергии в горячей воде  № 1 от 24.09.12 ООО «Квант-Энергия», (энергоснабжающая организация) обязалось произвести поставку тепловой энергии с сетевой водой в адрес ОАО «Водоканал» (потребитель), а последний обязался принять и оплатить теплоэнергию в размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 4.5 договора ответчик обязался расчёты с истцом производить самостоятельно своими платёжными поручениями не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Выполняя договорные обязательства, истец подавал ответчику тепловую энергию в количествах, оговоренных в договоре, однако ответчик, в нарушение условий договора, оплату производил не регулярно и не в полной сумме, в связи с чем за период с 01.12.2014 по 31.01.2015 за ним образовалась задолженность в сумме 1 589 968 руб. 09 коп.

Принимая во внимание то, что задолженность ответчиком длительное время не погашается, истец обратился за принудительным взысканием данной суммы долга через арбитражный суд.

Кроме того, за просрочку оплаты выполненных услуг истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В суде первой инстанции  ответчик сумму долга в размере 553 144 руб. 61 коп.  погасил, в связи с чем истец оставил к  взысканию 1 036 823 руб. 48 коп. долга, и увеличил проценты до 25 214 руб. 66 коп., заявив их за период с 11.01.2015 по 21.04.2015. Общая сумма иска составила 1 062 038 руб. 14 коп.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя требования истца  в части взыскания  с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции верно установил, что  из условий договора теплоснабжения № 1 от 24.09.2012 следует, что тепловая энергия с сетевой водой подавалась в адрес ОАО «Водоканал» (потребителю) для отопления и горячего водоснабжения объектов, указанных в приложении № 1 к договору в количестве, предусмотренном приложением № 3.

Объем и график отпуска тепловой энергии был согласован сторонами в приложениях к договору.            Изменений по количеству тепловой энергии в договор не вносилось, условия договора не изменялись, в соответствии с пунктом 9.1 договор № 1 от 24.09.2012 пролонгировался на прежних условиях на 2014 - 2015 года.

Количество отпущенной потребителю тепловой энергии нашло отражение в представленных истцом ежемесячных актах приема-передачи тепловой энергии за заявленный в иске период. Иных данных потребленной в спорный период тепловой энергии ответчиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Гражданский кодекс) количество поданной энергоснабжающей организацией