Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А22-444/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 августа  2015  года                                                                     Дело № А22-444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04  августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального  унитарного предприятия  «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия  на решение  Арбитражного суда      Республики  Калмыкия  от 27.04.2015   по  делу   № А22-444/2015

по   исковому заявлению    открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096)

к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1040800000031, ИНН 0801005113),

о взыскании 9 364 952 руб. 25 коп. (судья   Джамбинова Л.Б.),

при участии в судебном заседании представителя:

от муниципального  унитарного предприятия  «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия -    Шалхаков В.Д. по доверенности от 19.06.2015;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»  - не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» в лице Филиала открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго» (далее - истец, общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее - ответчик,  унитарное предприятие, МУП «Благоустройство») о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выявленной на основании актов от 26.12.2014 в размере                        9 364 952, 25 руб. и судебных расходов по госпошлине в размере 74 824, 76 руб.

Решением  Арбитражного суда      Республики  Калмыкия  от 27.04.2015   по  делу  № А22-444/2015 исковые требования ОАО «МРСК Юга» удовлетворены.                 С муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия взыскана в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» в лице Филиала Открытого акционерного общества «Межрегиональная сетевая компания Юга» - «Калмэнерго»   задолженность в размере 9 364 952 руб. 25 коп., судебные расходы по государственной пошлине в размере 69 825 руб., а всего -                  9 434 777 руб. 25 коп..

Не согласившись с решением Арбитражного суда      Республики  Калмыкия  от 27.04.2015   по  делу   № А22-444/2015,  унитарное предприятие  обратилось    в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило    решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных требований   ОАО «МРСК Юга».

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что  суд первой инстанции при вынесении обжалуемого  решения не учел того что, Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия относится к числу категорий потребителей, которые приравнены к населению, которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам) согласно приказа ФСТ РФ № 655-э от 31.12.2010 года, поскольку  является исполнителем коммунальных услуг, приобретающие электрическую энергию (мощность) для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования в целях потребления на коммунально-бытовые нужды граждан и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Ответчик также считает, что  истцом при проведении расчета фактически  применен завышенный тариф = 5,94704 руб/кВтч вместо 366,0 коп./кВтч.

По мнению унитарного предприятия, суд первой инстанции должен  удостовериться, имел ли место факт бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Заявитель указывает, что в четырёх актах о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя (юридического лица) представленных истцом в суд первой инстанции, представитель ответчика указал в графе «Объяснения Потребителя и его претензии (замечания) к акту», что в данный период 25.12.2014 года нет решения суда о расторжении договора покупки электроэнергии.

Ответчик считает, что расторжение договора энергоснабжения не влечет за собой прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии и взыскание стоимости бездоговорного потребления электрической энергии.

Апеллянт указывает, что ранее в 2007 году между истцом и ответчиком  заключен договор на передачу электрической энергии, который в последующем ежегодно пролонгировался.

 Унитарное предприятие считает, что  судом первой инстанции при формировании вывода о наличии факта бездоговорного потребления не обоснованно не учтено, что между сторонами  составлен акт разграничения электрических сетей по балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 04.03.2011 года.

Соблюдение ответчиком порядка технологического присоединения и заключение между сторонами дополнительных соглашений о порядке расчетов за потребляемую электроэнергию опровергает выводы суда первой инстанции о наличии бездоговорного потребления со стороны ответчика.

Заявитель также указывает, что после расторжения (окончания) срока действия договора энергоснабжения с энергоснабжающей организацией потребитель продолжал пользоваться  электроэнергией в отсутствие договора (бездоговорное потребление электроэнергии). Приборы учета электроэнергии фиксировали в спорном периоде объемы поставляемой электроэнергии.

Ответчик считает, в удовлетворении исковых требований общества  суд первой инстанции должен  отказать, поскольку потребитель - ответчик после расторжения договора энергоснабжения продолжал потреблять электроэнергию, содержал приборы учета в исправном состоянии, не допустил нарушений установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрическим сетям сетевой организации, условия его технологического присоединения не изменились, а энергопринимающие устройства не  признаны непригодными к эксплуатации.

Апеллянт также считает, что при таких условиях, расторжение договора энергоснабжения не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, факт бездоговорного потребления электроэнергии истцом не  подтвержден.

Унитарное предприятие указывает, что во всех представленных справках-расчетах объема и стоимости неучтенной электроэнергии, ответчик указал, что с расчетом не согласен.

По мнению предприятия, судом первой инстанции дана односторонняя оценка доказательств.

В судебном заседании от 29.07.2015 представитель муниципального  унитарного предприятия  «Благоустройство» Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, просил  решение суда первой инстанции  отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения    Арбитражного суда      Республики  Калмыкия  от 27.04.2015   по  делу   № А22-444/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, заслушав представителя лица, участвующего в деле,                               изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда      Республики  Калмыкия  от 27.04.2015   по  делу   № А22-444/2015  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 25.12.2014 контролером филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» территории Городовиковского района Республики Калмыкия было установлено, что МУП «Благоустройство» допущено бездоговорное потребление электрической энергии путем подключения к электрическим сетям ОАО «МСРК Юга» -«Калмэнерго», о чем свидетельствуют акты о неучтенном потреблении электрической энергии № 000839, № 000840, № 000841, № 000842.

На основании вышеуказанных актов   составлены справки - расчет на сумму                   9 364 952 руб. 25 коп.

Акты от 25.12.2014 составлен как представителями истца, так и представителем ответчика, со стороны МУП «Благоустройство» энергетиком Дудка И.И., директором Ермак С.А.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  общества  в части взыскания  с  унитарного  предприятия стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, выявленной на основании актов от 26.12.2014  и судебных расходов по госпошлине, суд первой инстанции верно установил, что    правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии установлены в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006   и  № 442 от 04.05.2012, действующими на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии.

Из пункта 151 Правил № 530 и пункта  150 Правил № 442 следует,  что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии. При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, сетевая организация вводит в установленном порядке полное ограничение режима потребления электрической энергии в отношении лиц, осуществляющих бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под бездоговорным потреблением электрической энергии признается как отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, так и использование энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения.

Поскольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны (гарантирующего поставщика) следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, что спорные отношения сторон следует рассматривать как договорные. Факт потребления ответчиком электрической энергии в спорный период подтвержден и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции верно установлено, что  между гарантирующим поставщиком и потребителем сложились договорные отношения по энергоснабжению, но в нарушение установленного порядка.

Судом первой инстанции также верно установлено, что доказательств соблюдения установленного порядка заключения договора энергоснабжения ответчиком не представлено, письменный договор отсутствует.

Суд первой инстанции верно посчитал, что  ответчик как юридическое лицо могло и должно  знать о порядке заключения договора на поставку электрической энергии для использования ее в своей деятельности.

Согласно п. 152 Правил № 530 и п. 176 Правил № 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на  основании  которого  осуществляются  расчеты  за  потребленную  таким  образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и