Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А63-4/2001. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(далее - положение), а также Перечнем типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным приказом Минкультуры России № 558  от 25.08.2010. В соответствии с этим Перечнем общество обязано хранить гражданско-правовые договоры, следовательно, они также должны предоставляться по требованию акционеров (п. 16 информационного письма).

В случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом (п. 8 информационного письма).

В случае утраты или повреждения подлинника документа акционерного общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа акционерного общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа акционерного общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом акционерного общества (пункт 3.4 положения).

Суд  первой инстанции обоснованно посчитал, что  ответчиком предприняты меры по восстановлению утраченной документации в отношении указанных истцом объектов недвижимого имущества, а именно в отношении здания общежития по адресу: г. Железноводск, ул. Проскурина, д. 52 «А» и производственных корпусов, литера А и литера Б, расположенных по адресу: г. Железноводск, ул. Карла Маркса, 75 «А».

Копии договоров по отчуждению указанного имущества  переданы истцу в суде первой инстанции, что подтверждается актом приема-передачи документов.

Ранее копия договора купли-продажи здания общежития по адресу г. Железноводск, ул. Проскурина, д. 52 «А» направлена обществом Лоскутовой Т. В. 06.02.2015.

Из пояснений  ответчика следует, что  кроме переданных Лоскутовой Т. В., другие документы у общества отсутствуют.

Истцом в суде первой инстанции также  заявлено требование об истребовании документов за продолжительный период деятельности общества, с 2006 года по настоящее время.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что  при этом Лоскутова Т.В., являясь акционером ЗАО «Минеральные воды Железноводска», имела право знакомиться с указанными документами в названный период. Доказательств того, что Лоскутова Т. В.  лишена указанной возможности до мая 2014 года, ни в суд первой, ни в апелляционной инстанции  не представлено.

Суд первой инстанции верно посчитал, что доказательств или иных сведений об отчуждении недвижимого имущества, принадлежащего обществу, истцом не представлено. Для истребования сведений из регистрирующего органа необходимо указать полные данные интересующего объекта недвижимого имущества.

Судом первой инстанции также верно установлено, что  предмет иска не конкретизирован, что влечет невозможность исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции верно учтено, что данное обстоятельство также исключает возможность удовлетворения исковых требований в заявленной истцом формулировке.

При таких обстоятельствах, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу, признав, что исковые требования подлежат отклонению, поскольку перечень имущества, в отношении которого необходимо предоставить документы, не определен и не конкретизирован,   не представляется возможным определить и указать в решении, в случае удовлетворения требований, какие именно действия (в отношении какого имущества) должно совершить общество.

Решение суда первой инстанции в  части  обязания ответчика предоставить надлежащим образом заверенные копии гражданско-правовых договоров об отчуждении принадлежавших обществу объектов недвижимого имущества (купля-продажа, мена, дарение, уступка прав и т.п.) за весь период существования общества,  обжалованию не подлежит, в связи с чем, судебный акт подлежит пересмотру лишь в части взыскания судом первой инстанции  с  Лоскутовой Т.В.  государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд первой инстанции, учитывая имущественное положение Лоскутовой Т.В., пришел к выводу о снижении  размера  подлежащей взысканию государственной пошлины до 500 руб., что не противоречит закону.

Изложенные в апелляционной жалобе  истца   доводы об отмене    решения   суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 500 рублей  и принятии  по делу нового судебного акта  о  взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета с ответчика ЗАО «Минеральные воды Железноводска»  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об   отказе в  удовлетворении  заявленных требований   Лоскутовой  Т.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

При  принятии апелляционной жалобы к производству апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.  В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, и подлежит взысканию госпошлина в сумме                3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края  от  17.03.2015   по  делу  № А63-4/2015 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную  жалобу   Лоскутовой Татьяны Васильевны  -  без удовлетворения.

Взыскать с Лоскутовой Татьяны Васильевны (п. Иноземцево,  г. Железноводск, Ставропольского края)  в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края. 

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          С.И. Джамбулатов