Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м., в количестве 25 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2015 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А18-241/2011 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Признавая за Алхазуровым Б.Д. право собственности на объекты недвижимости, суды исходили из проектной площади, указанной в договоре, а также учитывали проектную площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ».

При выполнении кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих Алхазурову Б.Д. помещений техническим планом установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным, указанным в определениях суда от 30.06.2014 и 10.11.2014.

Полагая, что указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ» сведения об объектах недвижимости не соответствуют фактическим данным, которые подтверждаются техническими планами, подготовленными при выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Корнеевым Ю.П., Алахзуров Б.Д. обратился в порядке статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, является одним из способов защиты заинтересованным лицом своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием для обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, является отсутствие возможности у заявителя получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов. Таким образом, рассмотрение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, но не правоустанавливающее значение, поскольку рассмотрение арбитражным судом заявлений об установлении юридических фактов направлено на устранение сомнений в отношении прав и обязанностей заявителя в сфере гражданских правоотношений, возникающих из предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что заявления об установлении юридических фактов подлежат принятию к производству и рассмотрению при наличии в совокупности следующих условий: если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Согласно пункту 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Между тем, Законом о банкротстве порядок установления юридических фактов в рамках дела о банкротстве не предусмотрен.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, и г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2, введены в эксплуатацию, то техническая инвентаризация, проведенная Управлением Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ», а также иные проектные документы соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим характеристикам спорных объектов недвижимости.

Между тем, при проведении кадастровых работ кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. фактически изменены характеристики объектов недвижимости, о признании права собственности на которые заявлено Алхазуровым Б.Д. в рамках отдельного обособленного спора.

Таким образом, юридический факт, основанный на данном обстоятельстве, не может быть установлен судом при рассмотрении дела в порядке особого производства. Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующих исковых требований. Именно в этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что поскольку определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу № А18-241/2011, которыми за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на спорное имущество, отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия, а в настоящее время по существу заявление Алхазурова Б.Д. судом первой инстанции не рассмотрено, то Алхазуров Б.Д. может заявить свои доводы и возражения относительно того обстоятельства, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным, указанным в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ», в рамках рассматриваемого обособленного спора о признании за ним права собственности на объекты недвижимости.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм процессуального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Алхазурова Б.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» Дурнева Александра Леонидовича и Алхазурова Бекхана Даудовича о приостановлении производства по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 отказать.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Алхазурова Бекхана Даудовича об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко