Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А18-241/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 августа 2015 года                                                                                 Дело  № А18-241/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котовой Е.С. на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 (судья Цицкиев Ю.У.),

по заявлению Алхазурова Б.Д. об установлении факта, имеющего юридическое значение,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (ОГРН 1037739310839, ИНН 7710023693),

при участии в судебном заседании представителя Алхазурова Бекхана Даудовича Мурзабекова А.О. (доверенность № 06АА0161065 от 28.05.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.04.2011 удовлетворено заявление ликвидатора общества с ограниченной ответственностью «МАГ’Г» (далее – должник, общество) о признании ликвидируемого должника банкротом. В отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим назначен Дурнев Александр Леонидович.

Сообщение о признании общества несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 67 от 16.04.2011.

Определением от 19.12.2011 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 01.10.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен до 01.04.2015.

Определением суда от 30.06.2014 за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 1004,6 кв. м., в количестве 20 (двадцать) помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2.

Определением суда от 10.11.2014 за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м., в количестве 10 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м., в количестве 25 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

Алхазуров Б.Д. обратился в суд с заявлением, в котором просит установить факт, имеющий юридическое значение, а именно, что помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: г. Москва, улица Кировоградская, дом 22, корпус 2, указанные в таблице под номерами с 1 по 3 в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу № А18-241/2011, имеют следующие характеристики: помещение XIII, этаж 2, площадь 488,8 кв. м, помещение XIV, этаж 3, площадь 487 кв. м, помещение XV, этаж 4, площадь 484,1 кв. м; помещения, указанные в таблице под номерами с 4 по 11 в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу № А18-241/2011, входят в состав помещения II, с кадастровым номером 77:05:0007002:9636, общей площадью 7452,7 кв. м; помещения, указанные в таблице под номерами с 12 по 25 в пункте 3 резолютивной части определения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014 по делу № А18-241/2011, входят в состав помещения I, с кадастровым номером 77:05:0007002:9635, общей площадью 7524,1 кв. м.

Также в заявлении просил выделить из помещения II с кадастровым номером 77:05:0007002:9636 общей площадью 7452,7 кв. м, согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) 8 (восемь) нежилых помещений: помещение 57.1п, подземный этаж № 1, площадь 19,2 кв. м, помещение 11п, подземный этаж № 1, площадь 9,5 кв. м, помещение 26п, подземный этаж № 1, площадь 6,9 кв. м, помещение 25п, подземный этаж № 1, площадь 10,9 кв. м, помещение 16п, подземный этаж № 1, площадь 14,5 кв. м, помещение 2п, подземный этаж № 1, площадь 11,8 кв. м, помещение 8п, подземный этаж № 1, площадь 48,6 кв. м, помещение 10п, подземный этаж № 1, площадь 64,6 кв. м; выделить из помещения I с кадастровым номером 77:05:0007002:9635 общей площадью 7524,1 кв. м согласно графической части технического плана, подготовленного кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) 14 (четырнадцать) нежилых помещений: помещение 2п, подземный этаж № 2, площадь 11,8 кв. м, помещение 7п, подземный этаж № 2, площадь 24,4 кв. м, помещение 2п, подземный этаж № 2, площадь 11,8 кв. м, помещение 8п, подземный этаж № 2, площадь 35,6 кв. м, помещение 12п, подземный этаж № 2, площадь 21,1 кв. м, помещение 12.1п, подземный этаж № 2, площадь 29,5 кв. м, помещение 13п, подземный этаж № 2, площадь 69,2 кв. м, помещение 14п, подземный этаж № 2, площадь 14,5 кв. м, помещение 22п, подземный этаж № 2, площадь 10,9 кв. м, помещение 23п, подземный этаж № 2, площадь 9 кв. м, помещение 25п, подземный этаж № 2, площадь 9 кв. м, помещение 30п, подземный этаж № 2, площадь 90,6 кв. м, помещение 36п, подземный этаж № 2, площадь 7,1 кв. м, помещение 40п, подземный этаж № 2, площадь 71 кв. м, помещение 43п, подземный этаж № 2, площадь 38,3 кв. м; установить факт, имеющий юридическое значение, что помещения находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а именно: помещение I комната 69, этаж подвал № 1, площадь 41,5 кв. м, помещение I комната 67, этаж подвал № 1, площадь 44,5 кв. м, помещение I комната 66, этаж подвал № 1, площадь 43,3 кв. м, помещение I комната 65, этаж подвал № 1, площадь 25,9 кв. м, помещение I комната 64, этаж подвал № 1, площадь 38,8 кв. м, являются соответственно помещениями, расположенными по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, имеющим следующие характеристики: помещение XXIV, технический этаж № 1, площадь 25,6 кв. м, помещение 018, технический этаж № 2, площадь 145,6 кв. м, помещение 019, технический этаж № 2, площадь 188,4 кв. м, помещение IX, этаж № 1, площадь 11 кв. м, помещение XIV, этаж № 1, площадь 19,9 кв. м, помещение XV, этаж № 1, площадь 21,5 кв. м, помещение 008, этаж № 18, площадь 108 кв. м.

Определением суда от 23.03.2015 заявление Алхазурова Б.Д. удовлетворено в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что принимая определения от 30.06.2014 и 10.11.2014 о признании права собственности Алхазурова Б.Д. на недвижимое имущество, суд исходил из проектной площади, указанной в договоре, а также судом учитывалась проектная площадь и проектное разграничение недвижимого имущества, указанные в технической инвентаризации Управления Московского городского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в лице «Северного ТБТИ». А поскольку при выполнении кадастровым инженером Корнеевым Ю.П. (№ аттестата 68-11-90) работ в рамках постановки на кадастровый учет принадлежащих Алхазурову Б.Д. помещений техническим планом установлено, что фактическая площадь недвижимого имущества, наименование этажей, нумерация помещений и разграничение помещений не соответствуют данным, указанным в определениях суда от 30.06.2014 и 10.11.2014, то заявление Алхазурова Б.Д. подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, Котовой Евгенией Сергеевной подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что поскольку судебные акты, которыми за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на спорные объекты недвижимости, отменены судами вышестоящих инстанций, то основания для удовлетворения данных требований отсутствуют. Кроме того, апеллянт ссылается, что суд незаконно существенно изменил характеристики помещений как по наименованию, так и по площади, в результате чего увеличились количество помещений, принадлежащих Алхазурову Б.Д., а также их площадь.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения по существу Арбитражным судом Республики Ингушетия заявления Алхазурова Б.Д. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м., в количестве 10 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, а также недвижимое имущество (подсобные помещения), общей площадью 1977,9 кв. м., в количестве 25 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кировоградская, дом 22, корпус 2.

В судебном заседании представитель Алхазурова Б.Д. поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям, также просил приостановить производство по апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, то есть наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от данного обстоятельства, при его отсутствии нет оснований приостанавливать производство по делу, поскольку отсутствует невозможность судебного разбирательства.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой для применения приведенной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Оценив требования по обоим заявлениям, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о невозможности разбирательства настоящего дела, не имеется, так как рассмотрение заявления Алхазурова Б.Д. о признании права собственности не будет иметь преюдициального значения по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по настоящему заявлению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 23.03.2015 по делу № А18-241/2011 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 03.06.2013 за ООО АТП «Автобаза № 7» признано право собственности на нежилые помещения без конкретной технологии общей площадью – 1004,6 кв. м в количестве 20 помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 66, корп. 2.

Определением суда от 30.06.2014 в рамках признанного определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2013 по делу №А18-241/11 за ООО АТП «Автобаза № 7» права собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 1004,6 кв. м., в количестве 20 помещений, находящиеся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, дом 66, корпус 2, произведена процессуальная замена ООО АТП «Автобаза № 7» на Алхазурова Б.Д.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.06.2013 по делу № А18-241/2011 отменено, в удовлетворении требований ООО АТП «Автобаза № 7» отказано.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, за Алхазуровым Б.Д. признано право собственности на недвижимое имущество (нежилые помещения), общей площадью 182,3 кв. м., в количестве 10 помещений, находящиеся