Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А22-271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Суда Российской Федерации                 N 14 от 08.10.1998, при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  поскольку ответчиком не исполнены обязательства по своевременной оплате оказанных услуг, с него в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6948 руб. 61 коп. за период с 29.08.2013 по 24.12.2014.

Изложенные в апелляционной жалобе  ответчика   доводы  о необоснованном взыскании с Администрации Эрдниевского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия   в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»  в лице Филиала по Республике Калмыкия задолженности в размере 63 700 руб., процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 6 948 руб. 61 коп., расходов  по уплаченной государственной пошлине в размере 2 826 руб., всего   - 73 474 руб. 61 коп.  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об    удовлетворении  заявленных требований   унитарного предприятия.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления  от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Администрации  Эрдниевского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия   за подачу апелляционной жалобы  не подлежит взысканию.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  09.04.2015   по делу  № А22-271/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  Администрации  Эрдниевского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия  –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков