Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А22-271/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 августа  2015  года                                                                   Дело № А22-271/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 августа  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации  Эрдниевского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  09.04.2015   по делу   № А22-271/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства  

по исковому заявлению  Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости – Федеральное бюро технической инвентаризации» (ОГРН 1027739346502, ИНН 7701018922) в лице Филиала по Республике Калмыкия

к Администрации Эрдниевского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия (ОГРН 1020800734877, ИНН 0811002922),

о взыскании 70 648 руб. 61 коп. (судья  Хазикова В.Н.),

в отсутствие неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала по Республике Калмыкия (далее – истец, унитарное предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Эрдниевского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия (далее – ответчик, администрация) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в размере 63 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 948 руб. 61 коп. за период с 29.08.2013 по 24.12.2014.

Решением   Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  09.04.2015   по делу   № А22-271/2015 исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» в лице Филиала по Республике Калмыкия  удовлетворены. С Администрации Эрдниевского сельского муниципального образования Юстинского района Республики Калмыкия взысканы в пользу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации»  в лице Филиала по Республике Калмыкия задолженность в размере 63 700  руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 948 руб. 61 коп., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 2 826 руб.,  а всего – 73 474 руб. 61 коп.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  09.04.2015   по делу   № А22-271/2015,  администрация  обратилась  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила    решение  суда первой инстанции  отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении заявленных требований унитарного предприятия.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения  судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что Администрация Эрдниевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия  заключила с ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице Юстинского отделения Филиала по Республике Калмыкия договоры на выполнение работ по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты газоснабжения, находящихся на территории Эрдниевского СМО на сумму 63700  руб. 00 коп.

Ответчик также указывает, что данное мероприятие проведено в соответствии с Посланием Главы Республики Калмыкия, Распоряжением Правительства Российской Федерации № 1493 от 22.08.2011 г.   и Распоряжением Правительства Республики Калмыкия № 140  от 26.04.2013 г. «Об утверждении Плана мероприятий по привлечению частных инвестиций в модернизацию объектов коммунальной инфраструктуры, график регистрации права муниципальной собственности на объекты энергетики и коммунальной сферы на территории Республики Калмыкия».

Администрация Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия во исполнение закона Республики Калмыкия № 434-1V-3               от 10 июня 2013 года   «О внесении изменений в закон Республики Калмыкия «О республиканском бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» обязало сельские муниципальные образования Юстинского района, в том числе Эрдниевское сельское муниципальное образование, провести работы по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты газоснабжения, находящихся на территории Эрдниевского муниципалитета, аргументируя тем, что на проведение этих мероприятий будут выделены финансовые средства из республиканского бюджета в виде субсидирования.

Согласно закону Республики Калмыкия   № 395- IV-3 от 26.12.2012 г.  «О республиканском бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов»  предусмотрены соответствующие субсидии на реализацию программ комплексного развития коммунальной инфраструктуры.

Администрация Юстинского РМО указывает, что  предусмотренные субсидии на эти цели в районный бюджет не поступили, в связи с чем  администрация Эрдниевского СМО не получила данный вид субсидий и не смогла  произвести оплату за проделанную работу по изготовлению технических паспортов и технических планов на объекты газоснабжения.

Администрация  считает, что для полноты исследования дела и оценки представленных доказательств  суд первой инстанции  должен  привлечь в качестве третьего лица Администрацию Юстинского РМО, поскольку  субсидии на проведение работ технической инвентаризации № 12/11-91 должны  быть  выделены из бюджета Юстинского РМО.

Лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  09.04.2015   по делу   № А22-271/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                             изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда  Республики Калмыкия   от  09.04.2015   по делу   № А22-271/2015 следует оставить без изменения, апелляционную  жалобу   – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  01.08.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик)  заключен договор подряда по изготовлению технического плана № 12/11-92, по условиям которого истец принял на себя обязательства по изготовлению технического плана в отношении газопровода протяженностью 9,1 км, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Татал; Республика Калмыкия, Юстинский район, п. Эрдниевский, ул. Аюки-Хана. В свою очередь ответчик обязался оплатить работы в течение 21 банковского дня с даты подписания договора.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 63 700 руб.

В  целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  № 02-01/05-2385 от 10.07.2014 с требованием погасить задолженность в срок до 18.07.2014 г.

Ответчик требования истца не выполнил, что явилось причиной для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования  унитарного предприятия   в  части   взыскания с  администрации задолженности по оплате оказанных услуг,    процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 29.08.2013 по 24.12.201, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации («Возмездное оказание услуг»).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Судом первой инстанции верно установлено, что истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в  материалах дела актами сдачи-приемки выполненных работ от 01.08.2013, подписанными и заверенными сторонами без замечаний и разногласий.

Суд первой инстанции верно посчитал, что ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 63 700 руб.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент вынесения решения ответчик свои обязательства по уплате задолженности не исполнил, что подтверждается имеющимися в  материалах  дела доказательствами  и ответчиком не оспорено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил  доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, признав,  что требования истца о взыскании задолженности в размере 63 700 руб. являются законными, обоснованными  и подлежащими  удовлетворению.

Кроме того, истцом в суде первой инстанции заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 948 руб. 61 коп. за период с 29.08.2013 по 24.12.2014.

Согласно разъяснениям, данным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998, указано, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного