Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу n А15-2843/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу данной нормы кабальную сделку характеризуют следующие признаки: она совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для него условиях, во-вторых, совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не представлены доказательства того, что оно вынуждено было заключить сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а формирование его воли происходило вынужденно, под воздействием недобросовестного поведения банка, заключавшегося в умышленном создании у заемщика (общества) ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения спорного кредитного договора. Сама по себе невыгодность условий кредитного договора для общества не может свидетельствовать о кабальности сделки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации                 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт ненадлежащего исполнения обществом и предпринимателем обязательств по возврату кредитных средств подтверждается материалами дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции выявил ошибки, допущенные банком.

При таких обстоятельствах суд самостоятельно произвел расчет, согласно которому сумма пеней по состоянию на 22.10.2014 составила:

 - 9 576 014 руб. 57 коп. просроченных процентов;

 - 213 731 руб. 51 коп. текущих процентов;

 - 12 797 932 руб. 90 коп. неустойки по просроченному долгу;

 - 3 477 037 руб.39 коп. неустойки по просроченным процентам.

Данный расчет проверен апелляционным судом и признан арифметически правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Довод ответчика о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса                        Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Таким образом, Авсеев Н.Х., подписав с банком договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктами 4.2 и 4.3 договора размером неустойки.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой неустойки.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума                   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных ответчиком.

В данном случае ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного                              процессуального кодекса Российской Федерации не доказал несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, поэтому оснований для снижения неустойки не имеется.

В целом доводы заявителя, приведенные в жалобе, повторяют доводы встречного искового заявления, исследованные судом первой инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, которую суд апелляционной инстанции поддерживает. Ответчиком не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязанности по возврату кредита и  процентов за его пользование, установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиками, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиками не представлены, требования банка о солидарном взыскании основного долга, процентов и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по инвалидности.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу                        № А15-2843/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко