Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-12350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

устанавливающая, помимо прочего, что в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй). Согласно положениям названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101); к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106). Соответственно, в системе норм арбитражного процессуального законодательства правила абзаца второго части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяются ко всем видам судебных издержек, включая и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя фактически понесена и не является чрезмерной, а поскольку исковые требования удовлетворены частично (94,22%), то требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей также подлежит частичному удовлетворению в сумме 9 422,46 рублей.

Довод апеллянта о том, что поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от существенной части исковых требований, а договором об оказании юридических услуг не оговорено представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, составление уточненных исковых требований и иных документов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, то сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 422,46 рублей, удовлетворенная судом первой инстанции, является неразумной, подлежит отклонению апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1.3 решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 07.02.2013 «Об определении гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2013 год» установлено, что составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера оценивается в 2 500 рублей, а при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 5 000 рублей.

При этом, данные ставки оплаты юридической помощи являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Спор между сторонами не относится к категории серийных дел, носит индивидуальный характер, требует отдельной оценки сложившихся обстоятельств для подготовки квалифицированного проекта как претензии, так и искового заявления.

Таким образом, заявленная истцом сумма судебных расходов на оплату юридических услуг соответствует сложившимся в регионе ценам на аналогичные услуги, а также ставкам, утвержденным советом Адвокатской палаты Ставропольского края на 2013 и 2014 год.

Кроме того, отказ истца от части исковых требований связан с оплатой ответчиком задолженности в размере 1 300 000 рублей платежным поручением № 345 от 06.11.2014, т.е. после подачи искового заявления (03.11.2014), что также не может служить основанием для признания чрезмерным размера судебных расходов на оказание юридических услуг.

Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, ООО «Нефтехимстрой» не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных ко взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу № А63-12350/2014 в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено..

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу № А63-12350/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко