Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-12350/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                            Дело  № А63-12350/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу № А63-12350/2014 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техническая поддержка» (ОГРН 1146311003167, ИНН 6311151980)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (ОГРН 1062626000854, ИНН 2626034730)

о взыскании основного долга в сумме 785 302 рублей, пени в сумме 53 269,64 рублей, судебных расходов в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 971 рублей, возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 14 257 рублей,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «КапиталГрупп» (ОГРН 1086319015925 ИНН 6319709441),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Группа компаний «КапиталГрупп» (далее – ООО ГК «КапиталГрупп», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтехимстрой» (далее – ООО «Нефтехимстрой», ответчик) о взыскании основного долга в сумме 785 302 рублей, пени в сумме 53 269,64 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 19 971 рубля (уточненные требования).

Определением суда от 05.02.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу с ООО ГК «КапиталГрупп» на общество с ограниченной ответственностью «Техническая поддержка» (далее – ООО «Техническая поддержка»), ООО ГК «КапиталГрупп» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 09.04.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Нефтехимстрой» в пользу ООО «Техническая поддержка» взыскано основной долг в сумме 785 302 рублей, пеня в сумме 4 837,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 422,46 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 18 629 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что задолженность перед истцом по оплате оказанных услуг по договору № 1707/13 в сумме 785 302 рублей признана ответчиком, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено. Суд посчитал арифметически неверным расчет пени и произвел собственный, в связи с чем, частично удовлетворил требование о взыскании пени в сумме 4 837,99 рублей. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов на оплату государственной пошлины также подлежат частичному удовлетворению в сумме 9 422,46 рублей и 18 629 рублей соответственно, с учетом правил абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтехимстрой» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части. По мнению апеллянта, поскольку в ходе рассмотрения дела истец отказался от существенной части исковых требований, а договором об оказании юридических услуг не оговорено представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края, составление уточненных исковых требований и иных документов, представленных истцом в ходе рассмотрения дела, то сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 422,46 рублей, удовлетворенная судом первой инстанции, является неразумной, в связи с чем, истцу в данном требовании следует отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», правильность обжалуемого судебного акта проверена апелляционным судом в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2015 по делу № А63-12350/2014 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.07.2013 между ООО ГК «КапиталГрупп» (исполнитель) и ООО «Нефтехимстрой» заключен договор на оказание услуг автотранспортом и механизмами № 1707/13 (далее – договор № 1707/13), в соответствии с условиями которого исполнитель оказывает заказчику возмездные услуги по предоставлению автотранспорта и механизмов (далее – техника), согласно заявке по форме исполнителя, а также по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Исполнитель предоставляет технику, принадлежащую как исполнителю, так и другой организации, с которой исполнитель заключил договор аренды (пункты 1.1. – 1.2. договора № 1707/13).

В период действия договора № 1707/13 ООО ГК «КапиталГрупп» оказаны ООО «Нефтехимстрой» услуги на общую сумму 4 735 752 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг, подписанными обеими сторонами.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости услуг на общую сумму в размере 3 950 450 рублей.

07.10.2014 ООО ГК «КапиталГрупп» в адрес ООО «Нефтехимстрой» направлена претензия с требованием об оплате задолженности в срок до 24.10.2014.

ООО «Нефтехимстрой» оказанные услуги в полном объеме не оплатило.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО ГК «КапиталГрупп» в арбитражный суд с настоящим иском.

27.11.2014 между ООО ГК «КапиталГрупп» (цедент) и ООО «Техническая поддержка» (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии) № 17/3 (далее – договор цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования: по договору на оказание услуг автомотранспортом и механизмами № 1707/13 от 17.07.2013, по договору возмездного оказания правовых услуг от 22.09.2014.

Определением суда от 05.02.2015 произведено процессуальное правопреемство истца по настоящему делу с ООО ГК «КапиталГрупп» на ООО «Техническая поддержка».

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в сумме 785 302 рублей, пеню в сумме 4 837,99 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 422,46 рублей и по уплате государственной пошлины в сумме 18 629 рублей.

При этом, частично удовлетворяя требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 9 422,46 рублей, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания юридических услуг № 09-14/2014 от 22.09.2014, заключенный между ООО ГК «КапиталГрупп» (заказчик) и ООО «Буква Закона» (исполнитель), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по составлению проектов претензии и искового заявления к ООО «Нефтехимстрой» о взыскании задолженности по договору № 1707/13, цена услуг по данному договору составляет 10 000 рублей, а также платежное поручение № 315 от 22.09.2014 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям, содержащимся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

Именно из этого исходит и часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,