Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-4426/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

определяет, в том числе, вопросы обеспечения минимального ассортимента лекарственных препаратов.

Стороны не спорят, что вмененные нарушения связаны с порядком реализации (розничной торговли) лекарственных средств.

Таким образом, учитывая установленные по данному делу вышеприведенные фактические обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что действия общества по реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли подлежат квалификации по специальной норме - части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ.

Указанная позиция подтверждается и имеющейся судебно-арбитражной практикой (постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А10-704/2014, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2015 по делу N А63-5803/2014 и другие).

Суд первой инстанции правильно установил, что допущенное обществом нарушение является одновременно нарушением лицензионных требований (общая норма статья 14.1 КоАП РФ) и порядка розничной торговли лекарственными препаратами (специальная норма части 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ), но квалификация, указанная прокурором, является неправильной.

При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 23.81 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.4.2 данного Кодекса, рассматривает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере здравоохранения, и его территориальные органы.

Поскольку в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4.2 КоАП РФ, не относится к компетенции арбитражных судов, арбитражный суд не имеет оснований для рассмотрения вопроса о привлечения Общества к административной ответственности по указанной статье КоАП РФ. В рассматриваемом случае при установлении неверной квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.1 вместо 14.4.2 КоАП РФ производство по делу в арбитражном суде подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

 Довод апелляционной жалобы прокуратуры о   неправильной квалификации правонарушения судом первой инстанции   не подтвердился. Суд первой инстанции учел, родовой объект посягательства и то, что санкция 14.4.2 КоАП РФ ниже, чем санкция части 4 статьи 14.1 КоАП РФ и правомерно произвел переквалификацию по данному эпизоду.

По второму эпизоду правонарушения (нарушение правил хранения лекарственных средств) установлено следующее.

Проверкой и  постановлением о возбуждении исполнительного производства установлено не соблюдение условий хранения при температуре на верхней полке +9° С на нижней полке +7° С лекарственных препаратов: «таблетки эринит 10 мг.» - верхняя полка (требуемые условия хранения от +12 С до + 15' С), «рибоксин-лект 0.2 мг. № 50 - верхняя полка (требуемые условия хранения от +18° С до + 20 С), «сироп пертуссин 100 мг.» - нижняя полка (требуемые условия хранения от +12° до + 15 ), «настойка женьшеня 25 мг.» - нижняя полка (требуемые условия хранения от +15 С до + 25 С), «сок большого подорожника 100 мг.» - нижняя полка (требуемые условия хранения от +12 С до +15 С); в холодильнике № 1 «Атлант», расположенном в материальной комнате, при температуре на верхней полке +10 С на нижней полке +4-5 С лекарственных средств: «мазь линкомицин-акос 2%» - нижняя полка (требуемые условия хранения от +15 С до + 25 С), «Мазь левометил 30 мг.» - нижняя полка (условия хранения от +12 С до + 15 С).

Прокуратурой вменено обществу нарушения п. 3 Правил хранения  лекарственных средств и действия квалифицированы по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом прокуратурой не учтено наличие специальной нормы  - статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию: под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии счастью 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

 Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Указанные Правила устанавливают требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентируют условия хранения указанных лекарственных средств и распространяются в числе прочих лиц на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

При этом в силу части 1 статьи 58 Федерального закона от 12.04.2010 г. N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.

В силу пунктов 28, 29 статьи 4 названного Федерального закона под обращением лекарственных средств понимается разработка, доклинические исследования, клинические исследования, экспертиза, государственная регистрация, стандартизация и контроль качества, производство, изготовление, хранение, перевозка, ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, реклама, отпуск, реализация, передача, применение, уничтожение лекарственных средств. Субъекты обращения лекарственных средств - это физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, и юридические лица, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Общество является аптечной организацией,   осуществляющей деятельность при обращении лекарственных средств, и субъектом административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

 Данная правовая позиция изложена в  Постановлении Верховного Суда РФ от 19.01.2015 N 306-АД14-4327 по делу N А06-3406/2014.

 Рассмотрение правонарушений, предусмотренных статьей 14.43. КоАП РФ входит в компетенцию арбитражных судов.

 В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: «Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу».

Поскольку санкция  в виде штрафа, предусмотренного  ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ ниже, чем санкция, предусмотренная частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ, что существенно ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, то суд первой инстанции был лишен возможности переквалифицировать правонарушение на часть 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы прокуратуры о необходимости квалификации правонарушения по части 4 статьи 14.4 КоАП РФ не подтвердился.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы общества об отсутствии состава правонарушения, апелляционный суд установил следующее.

Согласно  пункту 3 Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

Из постановления о возбуждении административного дела следует описание температур хранения, но не указано, каковы требования производителя к температуре хранения и что температура хранения, обеспеченная обществом, нарушает требования производителя к температуре хранения.

Событие правонарушения не подтверждено.

Довод апелляционной жалобы ООО «Нова-Мед» об отсутствии события правонарушения  подтвердился.

В соответствии с п. 1 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:  отсутствие события административного правонарушения.

Общество не  полежит привлечению к административной ответственности за нарушение правил хранения лекарственных препаратов в виду отсутствия события правонарушения.

Судом первой инстанции общество не привлекалось к административной ответственности по этому эпизоду и перспектива привлечения к административной ответственности в данном случае утрачена.

Вместе с тем, судом первой инстанции допущены неточности в мотивировочной части.

В пункте 35   Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"  указано: «При принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ. В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть».

Апелляционный суд привел иную мотивировочную часть. Поскольку общество не привлекалось к административной ответственности по этому эпизоду и не может быть привлечено в дальнейшем, то оснований для изменения резолютивной части по этому эпизоду не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27 мая 2015 года по делу № А63-4426/2015 оставить без изменения,