Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А77-1056/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт
Федерации или из муниципальной
собственности недвижимого имущества,
арендуемого субъектами малого и среднего
предпринимательства (статья 1 Закона N 159-ФЗ).
Не урегулированные этим Законом отношения
регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N
178-ФЗ "О приватизации государственного и
муниципального имущества".
В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации положения законов о приватизации имеют специальный характер по отношению к положениям Кодекса и подлежат применению к спорным отношениям. В соответствии с частью 6 статьи 5 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества засчитывается в счет оплаты приобретаемого арендуемого имущества в случае, если указанные улучшения осуществлены с согласия арендодателей. В соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации после прекращения договора аренды арендатор имеет право на возмещение стоимости неотделимых улучшений арендуемого имущества, которые он произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что капитальный ремонт спорного помещения произведен предпринимателем с согласия собственника имущества - Территориального управления Росимущества по Чеченской Республике. Так из материалов дела следует, что согласно акту приема-передачи арендуемого объекта от 21.06.2003г., утвержденному Теруправлением Минимущества РФ по Чеченской Республике, и подписанному арендатором и арендодателем, сдаваемый в аренду объект – помещения магазина «Богатырь» находятся в неудовлетворительном состоянии, техническим условиям не соответствуют и могут быть использованы по назначению после капитального ремонта. Кроме того, согласно дефектному акту и сметной документацией на ремонтно-восстановительные работы по арендуемому объекту, согласованным с собственником имущества и арендодателем до их начала, сам характер восстановительных работ (по видам) предполагает производство неотделимых улучшений. Ремонтно-восстановительные работы на арендуемом объекте Кутаевым Ш.М. произведены, согласно договорам с привлеченными исполнителями и расчётам с ними (договор строительного подряда от 20.04.2005г. № 21, справка формы КС-3 от 29.07.2005г. № 41, договор оказания услуг от 29.08.2005г.), в 2005 году после получения от арендодателя и собственника имущества разрешения на их производство. Апелляционный суд отмечает, что заявленное предпринимателем требование о зачете стоимости затрат связано с проведением капитального ремонта, предъявленная к зачету сумма не является стоимостью неотделимых улучшений, подлежащей зачету в соответствии с частью 6 статьи 5 Закона от 22.07.2008 N 159, а представляет собой собственно размер произведенных затрат. Доказательств действительной стоимости неотделимых улучшений, подлежащих зачету в счет стоимости выкупаемого объекта, в материалы дела не представлено. Ссылка на представленное экспертное заключение о стоимости произведенного неотделимого улучшения не может быть принята во внимание, поскольку из указанного заключения следуют, что предпринимателем проведен капитальный ремонт вопреки подлежащему установлению стоимости неотделимого улучшения и в представленном заключении указана величина расходов по ремонту, понесенных арендатором с согласия арендодателя в 2005 годах. При этом имущество принято в 2003 году. Поэтому, принимая во внимание, что арендатор в течение длительного времени пользовался отремонтированным им арендованным имуществом, и учитывая, что применение части 6 статьи 5 Закона N 159-ФЗ не должно приводить к неосновательному обогащению ни одной из сторон, при установлении выкупной цены арендуемого имущества рыночная стоимость этого имущества, включающая в себя стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя, должна быть уменьшена именно на стоимость этих улучшений, определяемую на ту же дату, что и стоимость имущества, с учетом их фактического состояния, износа, степени повреждения и т.д. Однако указанного в данном заключении не сделано, не определен какой объем произведенных предпринимателем работ и понесенных им затрат привел к созданию действительно неотделимых улучшений спорного помещения. При таких обстоятельствах у министерства отсутствовали основания для принятия решения о зачете. Вместе с тем, в данном случае, учитывая наличие между сторонами разногласий по поводу возможности зачета затрат произведенных неотделимых улучшений между предпринимателем и министерством наличествует преддоговорный спор, который может быть на основании статьи 446, пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в порядке искового производства и в ходе которого должны будут выясняться вопросы об объеме работ, их стоимости, наличии согласия арендодателя на их производство и т.д. Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления надлежит отказать. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики удовлетворить. Решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 18.03.2015 по делу № А77-1056/2014 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции. Председательствующий З.А. Бейтуганов Судьи С.И. Джамбулатов Е.В. Жуков Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А15-2394/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|