Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-16288/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В свою очередь, в пункте 166 Положений № 442 указано, что для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, определенный на основании показаний контрольного прибора учета за расчетный период, распределяется по часам расчетного периода пропорционально почасовым объемам потребления электрической энергии в той же точке поставки на основании показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Согласно представленному ответчиком акту приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.07.2011 № 22/01564, потребление электроэнергии в июле 2011 года составило 98 458 кВт. Из произведенного ответчиком расчета следует, что стоимость электроэнергии, потребленной с 05.07.2012 по 26.07.2012, составила 268 674,94 руб. Таким образом, с учетом произведенной оплаты (262 614,19 руб.) задолженность ответчика за спорный период составила 6 060,75 руб. Наличие указанной задолженности признано ответчиком в суде первой инстанции.

Ссылка компании в апелляционной жалобе о не учете письма завода-изготовителя спорного прибора учета - АО «Электротехнические заводы «Энергомера» от 06.04.2015 № 1816, в котором, в частности, даны ответы на вопросы, касающиеся работы прибора учета ЦЭ6850М № 007259036000560, не может являться доказательством, свидетельствующим о наличии со стороны ответчика факта безучетного потребления электрической энергии. При этом в указанном письме объектом исследования не являлся спорный прибор учета. Более того, из указанно письма следует, что специалист отвечая на вопрос о подтверждении факта недоучета фазы В расчетной системе учета по состоянию на 29.06.2012, пришел к выводу, что при условии исправности схемы измерения напряжения можно прийти к выводу об отсутствии в электрической сети поданного напряжения на электрическую колодку. Таким образом, однозначного ответа указанное письмо не содержит об отсутствии напряжения на фазе В, в связи с чем вывод компании, со ссылкой на данное   письмо, не обоснован.

Ссылка компании о недостоверности проведенного экспертного исследования сделана  без представления соответствующих доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть принята во внимание. Кроме того, в случае не согласия с проведенным исследованием, сторона вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы с обоснованием допущенных нарушений при проведенном исследования, однако указанного ни обществом ни компанией сделано не было.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 29.06.2012 является ненадлежащим доказательством по делу, а также принимая во внимание выводы экспертного  заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта безучетного потребления ответчиком электрической энергии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в признанной ответчиком части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Вместе с тем выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц установлена реорганизация открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778,                  ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОГРН 1062632029778,                         ИНН 2632082033).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

С учетом изложенной нормы права суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести процессуальное правопреемство третьего лица  по делу.

Руководствуясь статьями 47, 48 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

заявление открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести процессуальную замену  открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»                       (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) на публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»                      (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) по делу № А63-16288/2012.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.04.2015 по делу                         № А63-16288/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков