Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А77-1344/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

03 августа 2015  года                                                                               Дело № А77-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии представителя от закрытого акционерного общества «Вайнах Телеком» - Вазиева А.У. по доверенности от 24.07.2015; в отсутствие представителей от истца, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭфПи» (ИНН 7702777545, ОГРН 5117746002886 адрес: г. Москва)  на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.05.2015 по делу № А77-1344/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭрЭфПи» к закрытому акционерному обществу «Вайнах Телеком» (ИНН 2005503932, ОГРН 103200802932 адрес: ЧР, г. Грозный, ул.  Коммунистическая, д.17) о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭрЭфПи» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском к закрытому акционерному обществу «Вайнах Телеком» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг по радиопланированию  в размере 2 310 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.05.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом к оплате работы не выполнены и ответчику не оказаны.

Не согласившись с  решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что услуги оказаны ответчику и приняты последним по акту, подписанным без замечаний, соответственно считаются подтвержденными и не подлежат оспариванию.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что считает доводы жалобы необоснованными, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующими файлами размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Таким образом, в порядке ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.10.2012 между истцом (исполнитель)  и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по радиопланированию № 095-01-10/12, предметом которого является оказание исполнителем (ООО «РФП») для заказчика (ЗАО «ВТК») услуг по радиопланированию, анализу качества работы, оптимизации радиосетей различных стандартов и различных диапазонов частот, а также связанных с этим дополнительных услуг (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора заказчик (ЗАО «ВТК») поручает и оплачивает, а исполнитель (ООО «РФП») принимает на себя организацию и оказание услуг в соответствии с согласованными сторонами Спецификациями. Согласно п.1.3 договора полный перечень услуг, количество, стоимость, сроки и условия оплаты и оказания конкретных услуг указываются в Спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и оформляются в виде приложений к нему.

25.12.2013 к договору № 095-01-10/12 от 01.10.2012 подписана Спецификация № 002, определяющая перечень, количество, стоимость, сроки и условия  оказания и оплаты конкретных услуг.

Общество в подтверждение выполнения предъявленных к оплате услуг представило акт приемки-сдачи  выполненных работ (услуг) за № 01-002 от 30.07.2014. Однако оплаты не последовало.

   Отказ ответчика от оплаты по договору возмездного оказания услуг послужил основанием для обращения истца  в арбитражный суд. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему выполненных работ суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил проведение по делу судебной экспертизы.

Для выяснения фактического исполнения истцом работ судом по делу назначалась  экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы :

- как понимается в инженерно-технической практике технический термин «Радиопланирование»?

-  может ли заказчик (ЗАО «Вайнах Телеком») полноценно использовать результаты работы исполнителя (ООО «ЭрЭфПи») указанные в отчете, в своей практической работе по созданию сети, разработке на основе данных работ каких-либо прикладных бизнес-планов и начале коммерческой эксплуатации сети?

- выполнил ли исполнитель в предоставленном отчете все работы по радиопланированию и  как этот термин понимает инженерная практика аналогичных работ?

- что означает словосочетание «Номинальное планирование» в теории радиопланирования и почему исполнитель использовал именно этот вид радиопланирования?

-  соответствует ли стоимость выполненных работ сложившейся на сегодняшний день реальной стоимости работ по радиопланированию сети?

- каковы трудозатраты работ, выполненных исполнителем для формирования предоставленного отчета?

- может ли оператор связи обойтись при разворачивании радиосетей общего пользования без радиопланирования?

-  дает ли исполнитель в своем отчете ответ на основной вопрос радиопланирования: достаточен ли выделенный частотный ресурс заявленному заказчиком потенциальному трафику в сети по приемлемому уровню качества (скорости), и как при помощи радиопланирования используют множественное повторение частотных номиналов на различных секторах? Насколько важна данная информация для исполнителя?

-   какая модель расчета распространения радиоволн использовалась исполнителем?

- могут ли производиться инженерные расчеты радиопланирования на нелицензированном программном продукте? Должен ли заказчик приобретать за свой счет цифровые карты местности для использования в расчетном комплексе (были приобретены заказчиком на сумму 1 миллион рублей с подачи исполнителя)?

-  возможно ли произвести радиопланирование без выезда на местность?

-  может ли быть построена сеть, если не учитывать зоны концентрации трафика и рельеф местности (плотности населения и его структурный состав)?

В последующем судом назначена дополнительной технической экспертизы, назначенной по данному делу по инициативе истца, ООО «РФП», были поставлены следующие вопросы:

- определить совпадает ли наименование услуг, отраженных в подписанном ЗАО    «Вайнах Телеком» и ООО «ЭрЭфПи»  акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июля 2014г. ( акт № 01-002 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 095-01-10/12 от 01 октября 2012г. по спецификации № 002 от 25 декабря 2013г.) с наименованием услуг, указанных в Спецификации № 002 от 25 декабря 2013г. к Договору № 095-01-10/12 от 01 октября 2012г.?

- для услуг, отраженных в подписанном ЗАО  «Вайнах Телеком» и ООО                 «ЭрЭфПи»  акте сдачи-приемки оказанных услуг от 30 июля 2014г. ( акт № 01-002 сдачи-приемки оказанных услуг по Договору № 095-01-10/12 от 01 октября 2012г. по спецификации № 002 от 25 декабря 2013г.) определить совпадает ли объем выполненных услуг в акте с объемом для данного перечня услуг, указанных в Спецификации № 002 от 25 декабря 2013г. к Договору № 095-01-10/12 от 01 октября 2012г.?

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам экспертных исследований в материалы дела представлены заключения экспертов  № 1/23 от 26.03.2015 и № 3/23 от 13.04.2015, согласно которым,   истцом, ООО «РФП», услуги, соответствующие по объему и качеству Спецификации № 002 к договору от 01.10. 2012г.   № 095-01-10/12, ответчику, ЗАО «ВТК», не оказаны, что освобождает последнего от обязанности их оплаты.

В указанном заключении (стр. 6) экспертом схематично показан алгоритм последовательности работ, составляющих радиопланирование. Первым этапом обозначено техническое задание, без которого невозможно проведение работ по радиопланированию, как таковых, в принципе. Эксперт в том же заключении (стр. 8) приходит к выводу о том, что исполнитель пренебрег методами планирования сетей связи и счел свою работу законченной на простом расчете распространения радиоволн на равнинной территории.

По вопросу о возможности использования результатов работ исполнителя заказчиком, экспертом дан ответ о том, что построить сеть на основе «технических данных» из отчета невозможно, ввиду отсутствия этих данных в отчете, представленный исполнителем «отчет» никакой практической ценности не имеет. Для последующей работы заказчику не предоставлено ни одного необходимого технического параметра, представленный отчет носит презентационное содержание расчетов, что влечет невозможность их применения при оформлении разрешений на право использования радиочастот и радиочастотных каналов в ГКРЧ РФ.

В заключении экспертом указано, что ООО «РФП» не выполнило работы по радиопланированию, работа выполнена по упрощенной схеме без учета рельефа местности и реальной застройки в зонах концентрации трафика. На представленных рисунках все зоны обслуживания совершенно одинаковые, а азимуты антенн идентичны. Данное положение в реальной обстановке невозможно. При этом обращается внимание на то, что сам по себе термин «номинальное планирование» в инженерно-технической практике не применяется, не существуют какие-либо виды радиопланирования. Важным является и факт того, что исполнителем использовалась модель распространения Volcano Macrocell v 2.8.1, применение которой не подтверждено декларацией соответствия системы сертификации «Связь» для использования на территории Российской Федерации.

Не содержится в отчете, согласно выводам экспертов, и информация о достаточности частного ресурса к потенциально необходимому трафику, несмотря на то, что данная информация является крайне важной для последующего принятия решения об эффективности начала строительства сети при имеющемся частотном ресурсе.

Экспертом в заключении указывается, что в отчете имеется только ссылка на деление местности на городскую, пригородную и деревенскую местность, но при этом предложение по расположению и количеству базовых станций никак не дано с учетом такого деления, что также говорит о весьма поверхностном подходе к работе. Для определения параметров плотности застройки местности и особенностей рельефа выезд на местность необходим для корректного определения координат строительства площадок для Базовых Станций. Как следует из материалов дела, работники ООО «РФП» выезда на местность не осуществляли. Каких-либо доказательств осуществления выезда не представлено. Более того, в своих возражениях на отзыв истец утверждает об отсутствии необходимости выезда на местность для проведения работ по радиопланированию.

Отвечая на вопрос о возможности построения сети без учета зоны концентрации трафика и рельефа местности (плотности населения и его структурный состав), эксперт однозначно определил, что сеть при этих обстоятельствах построена быть не может. Учет этих параметров является одним из основополагающих при проведении комплекса работ при построении сетей. При построении сети без учета данных параметров, она будет технически неэффективной (иметь зоны с отсутствием покрытия), либо экономически неэффективной, поскольку установка избыточных базовых станций приведет к убыткам оператора связи.

При таких обстоятельствах, с учетом заключений экспертов за № 1/23 от 26.03.2015 и № 3/23 от 13.04.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что   работы (услуги) по Спецификации № 002 от 25.12.2013 истцом не выполнены и ответчику не оказаны. Данные, содержащиеся в отчете истца, никакой практической