Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А77-928/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет /пункт 2 статьи 222 ГК РФ/.

Ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществившего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной /абзац 2 пункта ст. 222 ГК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22/.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В обоснование требований по первоначальному иску министерство ссылается на то, что арендованное имущество используется вопреки условиям договора аренды. Спорный объект возведен на арендуемом земельном участке, не отведенном для целей строительства, без согласия арендодателя и получения соответствующего разрешения.

Министерство, заявляя иск по настоящему делу, ссылается на неполучение ответчиком разрешения на строительство, не указывая при этом на общественную опасность возведенного объекта и не представляя тому соответствующие доказательства. Между тем, отсутствие разрешения на строительство само по себе не является достаточным основанием для принятия решения о сносе самовольной постройки. В указанном случае суду необходимо установить, принимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акт ввода объекта в эксплуатацию (пункт 26 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Вместе с тем, в материалы дела представлено разрешение на строительство, выданное ответчику, на строительство  объекта капитального строительства  объектов хранения и переработки сельскохозяйственной  продукции (ООО «СЭМстрой» - пл. 528,0 кв.м, объем 1425,6 куб.м.), по адресу: г. Урус-Мартан, ГУП «Госхоз Горец» (том 1, л. д. 83).  Кроме того,  в материалы дела представлен проект строительства, подготовленный ООО «СЭМстрой», что представляет собой двух этажное капитальное здание с параметрами строительства 12,5 м * 25 м (312,5 кв. м).  На выездном судебном заседании установлено, что на спорном участке возведено двухэтажное капитальное здание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком осуществлено строительство  на основании выданного разрешения № RU-88-2011 от 06.04.2011.

Из вышеизложенного следует, что собственником была выражена воля на создание ответчиком (посредством строительства) на спорном земельном участке объекта в соответствии с проектом ООО «СЭМстрой».

Доказательства того, что спорное строение не соответствует проекту ООО «СЭМстрой»  истцом не представлены.

Использование арендованного земельного участка для «строительства объектов хранения и переработки сельскохозяйственной продукции»  соответствует волеизъявлению истца, выраженному в договоре № 686 от 20.03.2008, которым указано, что участок предоставляется для «строительства объектов хранения и переработки сельскохозяйственной продукции».

В силу изложенного подлежит отклонению довод о создании спорного объекта на земельном участке, не отведенном для соответствующей цели, а равно вывода о том, что использование ответчиком спорного объекта не соответствует определенному собственником целевому назначению арендованного земельного участка.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о том, что создание спорного строения произведено ответчиком вопреки воле собственника земельного участка. Создание спорного объекта не может быть признано самовольным.

Министерство в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства, подтверждающие, что объект недвижимости является самовольной постройкой (возведен на земельном участке, не предназначенном для этих целей) и при строительстве не соблюдены градостроительные и строительные нормы и правила, что являлось бы основанием его к сносу.

Из имеющегося  в деле строительно-технического экспертного заключения о состоянии строений и сооружений, расположенных на спорном земельном участке, выполненным ПРСК «ЛАМ», следует, что по результатам обследований спорного недвижимого имущества установлено его соответствие действующим строительным, противопожарным, техническим санитарным нормам и правилам.

Основания для вывода о недостоверности данного технического заключения с точки зрения доводов истца, приведенных им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а равно в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Наличие у министерства полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет его освобождение от обязанности по доказыванию обоснованности заявленных требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Министерство не представило доказательств того, что спорное строение возведено с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан (законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц).

Доказательства неправомерного осуществления обществом строительной и иной (за исключением соответствующей определенной договором цели эксплуатации спорного объекта) деятельности на спорном земельном участке в деле отсутствуют, в силу чего основания для ее запрещения судом не установлены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при нарушении норм процессуального права и при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся на истца, но взысканию не подлежат, поскольку он в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесены в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с министерства в пользу ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу главы общества с ограниченной ответственностью «Парус» Чурчаева Б.М. удовлетворить. 

Решение  Арбитражного суда Чеченской Республики от 23.01.2015 по делу                        № А77-928/2014 отменить.

Исковые требования в части расторжения договор аренды от 20 марта 2008 года № 686 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с  Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (г. Грозный, ОГРН 1032001201946, ИНН 2014024069) в пользу Чурчаева Билала Мулдыевича 3000 рублей судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                    Е.В. Жуков