Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А22-1947/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

03 августа 2015 года                                                                                 Дело № А22-1947/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело                            № А22-1947/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет»                  (ИНН 7707800533, ОГРН 1137746267878)

к закрытому акционерному обществу «Нефтяная компания «Калмпетрол»                         (ИНН 0803002608, ОГРН 1020800566159),

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (ОГРН 1040866732070), Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия, комитет имущественных и земельных отношений Администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия (ОГРН 1020800671430), открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1027700198767)

о взыскании задолженности в размере 509 975 898 руб. 28 коп.,

при участии в заседании представителей:

от Федеральной Налоговой службы России: представитель  Степанов О.С. по доверенности от 19.03.2015 № ММВ-24-8/123,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия: представитель Кочетов С.В. по доверенности от 29.04.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: представитель Кокшунов О.Г. по доверенности от 01.07.2014;

от закрытого акционерного общества «Нефтяная компания «Калмпетрол»: представитель Болдырев М.П. по доверенности от 08.07.2013,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к ЗАО «Нефтяная компания "Калмпетрол"» (далее – компания «Калмпетрол») о взыскании 509 975 898, 28 рублей задолженности.

В обоснование иска ООО «Паритет» указало, что приобрело право требования у компании «КП Реал Эстейт Проджекст Лтд» (далее – компания «Реал») по договору уступки права требования (цессии) от 01.06.2013. До этого компания «Реал» приобрела право требования у компании «Барнс Коммершиал Групп Лимитед» (далее – компания «Барнс») по договору цессии от 22.05.2013.

Решением от 11.09.2013 (судья Челянов Д.В.) иск удовлетворен со ссылкой на его признание ответчиком.

Решение обжаловано в апелляционном порядке Управлением Федеральной налоговой службы по Республики Калмыкия (далее – управление), указавшим, что на основании данного решения общество «Паритет» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании компании «Калмпетрол» банкротом. Определением от 11.12.2013 в отношении компании введена процедура наблюдения. Решение по настоящему делу препятствует другим кредиторам компании «Калмпетрол» установить действительность и размер ее задолженности перед ООО «Паритет».

Определением от 07.04.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Признавая за управлением право на обжалование, апелляционный суд руководствовался пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому конкурсные кредиторы, полагающие, что их права нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они вправе обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: управление, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Калмыкия (далее – инспекция № 3), Комитет имущественных и земельных отношений администрации Ики-Бурульского районного муниципального образования Республики Калмыкия, открытое акционерное общество междугородной и международной связи «Ростелеком».

В суд апелляционной инстанции поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 104 939 674, 40 рублей долга.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по настоящему делу отказ общества от части требований не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц, в связи чем коллегия суда принимает отказ от части исковых требований и прекращает производство по делу в соответствующей части в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 28.11.2014 решение от 11.09.2013 отменено; производство по делу в части взыскания 104 939 674 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска; с компании «Калмпетрол» в пользу общества «Паритет» взыскано 509 975 898 рублей 28 копеек. Суд указал, что отказ общества «Паритет» от части иска обусловлен уплатой компанией «Калмпетрол» 104 939 674 рублей 40 копеек долга, о чем заявили обе стороны. Договор цессии от 22.05.2013, по которому, по утверждению суда, обществу «Паритет» перешло право требования к ответчику, заключен с соблюдением всех требований закона к данному виду сделок. Соглашение между компанией «Барнс» и компанией «Калмпетрол» от 03.10.2011 о новации прежнего обязательства в заемное обязательство, расчет процентов по займу и неустойки за просрочку его возврата также признаны правильными и соответствующими закону.

Постановлением кассационной инстанции от 24.02.2015 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 в части отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 11.09.2013 и прекращения производства по делу в части взыскания 104 939 674 руб. 40 коп. оставлено без изменения. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо исследовать первоначальный договор цессии от 01.06.2013, проверить законность соглашения о новации. Кроме того, следует определить причины нехарактерного поведения должника, добровольно согласившегося на значительное увеличение своих обязательств, принять меры к выявлению соответствия указанных в соглашениях дат фактическому времени их составления.

Определением от 21.04.2015 судебное разбирательство откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для предоставления дополнительных доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 28.07.2015 произведена замена судьи Сулейманова З.А. в связи с нахождением в очередном отпуске, на судью Марченко О.В.

В судебном заседании представители уполномоченных органов поддержали отзыв на требования общества, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители ООО «Паритет» и ЗАО «Нефтяная компания «Калмпетрол» поддержали заявленные требования, просили суд их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда от 11.09.2013 подлежит отмене на основании пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 ООО «Паритет» обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании ЗАО Нефтяная компания «Калмпетрол» несостоятельным (банкротом), основываясь на решении Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.09.2013 по делу №А22-1947/2013.

Определением от 16.12.2013 признано обоснованным заявление общества о признании компании несостоятельным (банкротом); в отношении компании введена процедура наблюдения.

Поскольку иск общества удовлетворен непосредственно перед возбуждением процедуры банкротства и введения процедуры наблюдения в отношении ответчика, а управление, как уполномоченный орган, не может быть лишено возможности заявлять свои возражения относительно требований истца, как кредитора ответчика, суд апелляционной инстанции находит решение суда принятым о правах и обязанностях заявителя, что в силу пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения.

Рассмотрев требования общества по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они подлежат отклонению в полном объеме на основании следующего.

Правила перехода права (требования) к должнику в обязательстве от кредитора к другому лицу установлены нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской федерации о перемене лиц в обязательстве.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (статья 389).

Цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу (статья 390).

Из приведенных норм следует, что в споре, основанном на договоре цессии или последовательно заключенных договорах цессии, суд должен проверить: требовалось ли по условиям обязательства согласие должника для перехода прав кредитора к другому лицу; каков объем предаваемых прав, существуют ли эти права, принадлежат ли они цеденту в соответствующем объеме к моменту перехода права и переходят ли они к новому кредитору на тех же условиях, что существовали у первоначального кредитора; имеются ли у должника возражения, которые он имел против первоначального кредитора и которые вправе выдвигать против требования нового кредитора; соблюдена ли форма сделки.

Если требования кредитора затрагивают права и интересы третьих лиц, а должник заявляет об отсутствии у него возражений против предъявленных ему требований, суд должен проверить соблюдение названных правил с учетом доводов и возражений указанных третьих лиц.

По смыслу приведенных норм проверка судом изложенных в них правил должна заключаться в исследовании условий соответствующего договора цессии, а если право (требование) последовательно уступается по нескольким цессиям, должны исследоваться условия этих цессий, а также само первоначальное обязательство должника, на котором основано право (требование).

Как следует из материалов дела, компанией «Минтаи (Сайпрус) Лимитед» обществу предоставлены денежные средства на основании договоров займа № 1 и № 2 от 28.01.2005 на сумму 23 млн. долларов США (с учетом дополнительных соглашений) с целью погашения текущей задолженности за выполнение ремонтно-восстановительных работ, бурение 2-х скважин. Согласно указанным договорам обеспечением долга являлось все имущество ЗАО НК «Калмистерн». Дополнительным соглашением от 26.01.2010 сумма займа была увеличена и без процентов составила 30 294 547,94 долларов США. Причины и обоснование увеличения данной суммы заявителем не представлялись.

Компания «Минтли (Сайпрус) Лимитед» на основании договора уступки права кредитора № 1 от 26.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2010) уступила ЗАО НК «Калмпетрол» право на получение денежных средств в размере 358 223 732 руб.48 коп. по договорам займа № 1 и № 2 от 28.01.2005.

Вместе с тем, компания «Минтли (Сайпрус) Лимитед» включилась в реестр требований кредиторов ЗАО НК «Калмистерн» в деле о банкротстве последнего.

Решением суда от 15.04.2010 по делу № А22-332/2010 ЗАО НК «Калмистерн» было признано банкротом с применением упрощенной процедуры ликвидируемого должника. В процедуре банкротства ЗАО НК «Калмистерн» (дело № А22-332/2010) требования компании «Минтли (Сайпрус) Лимитед» в сумме 553 478 569 руб. 52 коп. были включены в реестр требований кредиторов определением от 15.06.2010. В определении о включении в реестр требований кредиторов указано, что долг ЗАО НК