Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-10398/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

назначения.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что поскольку на спорные земельные участки претендовал только один специальный субъект (глава КФХ), и положения статьи 12 Закона о фермерском хозяйстве при заключении ответчиками договоров аренды от 13.03.2013 нарушены не были, оснований полагать, что данная сделка является недействительной (ничтожной) не имеется.

Доказательств того, что общество обращалось ранее в управление с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в аренду и ему незаконно отказано, в материалы дела не представлено. Кроме того, обществом не доказана заинтересованность в приобретении тех же участков, которые переданы в аренду КФХ  «Артек».

Истец стороной договора аренды не является и в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Отсутствие интереса в признании сделки ничтожной является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не доказало свою заинтересованность в оспаривании договора аренды от 14.04.2014 №553.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 № 264-ФЗ «О развитии сельского хозяйства» в целях настоящего Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель (далее - сельскохозяйственный товаропроизводитель), осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей от реализации товаров (работ, услуг) доля дохода от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов за календарный год.

Истцом, как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства подтверждающие статус ООО «АгроБизнесРесурс» как сельскохозяйственного товаропроизводителя и соответственно не вправе было претендовать на спорный земельный участок, наряду с субъектом, пользующимся льготным порядком приобретения земель сельскохозяйственного назначения в аренду.

Довод апеллянта о том, что заявление о предоставлении в аренду спорного земельного участка подано не уполномоченным лицом, действовавшем не от имени юридического лица КФХ «Артек», от  имени физического лица Букарева В.В. подлежит отклонению, поскольку установленный статьей 12 Закона о фермерском хозяйстве особый порядок предоставления земельных участков крестьянским (фермерским) хозяйствам не означает наличие исключительного права указанных субъектов на получение сельскохозяйственных земель. Более того, на момент обращения в управление с заявлением (21.03.2014), КФХ  «Артек» было создано, запись об этом внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 01.08.2013. Таким образом, Букаревым В.В. подано заявление в управление как главой КФХ «Артек».

Довод апеллянта о том, что порядок и правила предоставления земельных участков гражданам, изъявившим желание вести крестьянское (фермерское) хозяйство, регламентируются не только Законом о фермерском хозяйстве, но и Земельным кодексом, Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, которые предусматривают обязанность предоставлять такие участки в аренду на торгах, если подано два и более заявлений, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку одновременное применение общих положений и специальных норм, различных по содержанию, невозможно и противоречит смыслу введения законодателем особенностей правового регулирования отдельных правоотношений.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Таким образом, с  ООО «АгроБизнесРесурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2015 по делу                       № А63-10398/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроБизнесРесурс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко