Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А20-6298/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поставщиком и покупателем в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных нормативных актов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"  (далее - Закон N 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Из части 3 статьи 1 названного Закона следует, что сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, которые выполняются, в том числе, при осуществлении торговли и товарообменных операций, выполнении работ по расфасовке товаров.

Поставка электроэнергии относится к договорам купли-продажи, следовательно, средства измерения, применяемые при поставке электроэнергии должны отвечать требованиям Закона N 102-ФЗ.

Из материалов представленного антимонопольным органом дела №06/18-14 по проведенной проверки в отношении ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорк» следует, что общество (гарантирующий поставщик) заключило с ИП Пальчиковой М.В. (потребитель) договор на поставку газа №15-2-3780/14 от 11.11.2013, о чем свидетельствует факт подачи газа обществом потребителю.

В приложении №4 Технического соглашения к договору поставки газа определен состав узла учета газа, газопотребляющее оборудование и максимальный проектный расход газа на установку. Из пункта 327 Технического соглашения следует, что в состав узла учета газа входят: счетчик СГМН-1 №1127539, СГМН-1 №1118764, СГМН-1 №2008984. Из паспортов указанных счетчиков следует, что СГМН-1 №1127539 и СГМН-1 №1118764 поверены 15.09.2011, стоит голограмма с отметкой «годен», дата следующей поверки установлена - 15.09.2019.

В последующем, в ходе проведенной ООО «Газпром межргеионгаз Пятигросрк» проверки  в  отношении  абонента,  проведена калибровка приборов учета газа ИП Пальчиковой .М.В. и счетчики СГМН-1 №1127539 и СГМН-1 №1118764 признаны не соответствующими НТД, что подтверждается протоколами калибровки №2-007/14 от 22.01.2014, №2-005/14 от 22.01.2014. В названных протоколах указано, что калибровка приборов учета произведена в соответствии с ГОСТ 8.324-2002. в акте проверки газоиспользующего оборудования и узла учета газа от 22.01.2014 обществом указано, что узел учета не соответствует НТД (метрологические характеристики не соответствуют НТД). Представитель потребителя от подписи акта отказалась.

На основании протоколов калибровки от 22.01.2014 общество произвело ИП Пальчиковой расчет за газ с 22.01.2014 по проектной мощности газопотребляемого оборудования, что подтверждается актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 31.01.2014.

В последующем ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» производило абоненту расчеты за поставку газа с 01.02.2014 по 06.02.2014 по проектной мощности газопотребляемого оборудования, так как зафиксировано отсутствие приборов учета газа, что подтверждается актом расчета по производительности газоиспользующего оборудования от 06.02.2014. Однако, как установлено антимонопольным органом, названный акт потребителю не вручен и доказательств его вручения общество в материалы настоящего дела также не предоставило.

На основании пункта 2.2. Правил учета газа, учет количества газа, отпускаемого поставщиком газораспределительной организации или потребителю газа (при прямых поставках), должен осуществляться по узлам учета поставщика или потребителя газа, установленным в соответствии с требованиями действующих норм и Правил учета газа. Средства измерений, входящие в комплект узлов учета газа, должны иметь сертификат Госстандарта России об утверждении типа и поверены в органах Государственной метрологической службы.

Учет количества газа, подаваемого газораспределительной организацией потребителю газа, должен осуществляться по узлам учета потребителя газа.

При отсутствии узлов учета газа у потребителя газа, их неисправности, отсутствии действующего поверительного клейма количество поданного газа определяется по проектной мощности установок исходя из 24 часов работы их в сутки за время неисправности узлов учета газа.

Подтверждением пригодности (непригодности) средства измерений являются результаты поверки.

В рассматриваемом случае счетчики СГМН-1 №1127539, СГМН-1 №1118764 имеют сертификат Госстандарта России, проверены в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» (имеет аттестат аккредитации в области обеспечения единства, измерений, выданный Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии), были признан годными и допущены к применению.

Указанные выводы подтверждаются письмом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» от 09.09.2014 №16/045-02/331.

Кроме того, в ходе проведенной антимонопольным органом проверки установлено, что механических и каких-либо иных неисправностей счетчиков, принадлежащих ИП Пальчиковой М.В. обществом не выявлено и в Управление не представлено, как и не представлено в материалы настоящего дела.

  УФАС по КБР пришло к обоснованному выводу о том, что при наличии исправных приборов учета газа общество в отсутствие законных оснований производило расчет абоненту сумм за газ в период с 22.01.2014 по 31.01.2014 по нормативу исходя из используемого газопотребляемого оборудования.

ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», рассчитав количество потребленного газа при отсутствии правовых оснований по проектной мощности газового оборудования, злоупотребило своим доминирующим положением, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещающей действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В связи с этим рассматриваемые действия ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск» противоречат действующему антимонопольному законодательству, следовательно, у УФАС по КБР имелись правовые основания к вынесению оспариваемых решения и предписания. Доводы ООО «Газпром межрегионгаз Пятигорск», изложенные в заявлении, подробно описаны и оценены в обжалуемом решении антимонопольного органа.

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено судом в случае одновременного наличия двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушения им прав и законных интересов заявителя.

  Решение комиссии УФАС по КБР   соответствует действующему законодательству и не нарушает  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд правильно указал, что оценивая действия (бездействие) хозяйствующих субъектов как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13, части Закона о защите конкуренции, и определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства").

При таких обстоятельствах общество обоснованно признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о конкуренции и оснований для отмены оспариваемого решения у суда не имеется.

Оспариваемые решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике по делу №06/18-14 являются законными и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Довод общества о том, что антимонопольный орган рассмотрел гражданско-правовой спор,  тем самым вышел за пределы своей компетенции, отклоняется судом ввиду следующего.

В  пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано: «Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон) антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона; для лиц вне зависимости от того, занимают они доминирующее положение или нет, установлены запреты на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия (статья 11 Закона) и на недобросовестную конкуренцию (статья 14 Закона).

Учитывая это, арбитражные суды должны иметь в виду: требования антимонопольного законодательства применяются к гражданско-правовым отношениям.

Это означает, в частности, что не подлежит признанию недействительным решение или предписание антимонопольного органа (а равно не может быть отказано антимонопольному органу в удовлетворении его исковых требований) только на основании квалификации соответствующих правоотношений с участием хозяйствующего субъекта, которому выдано предписание антимонопольного органа или к которому данным органом подан иск, как гражданско-правовых».

 Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действия лица, занимающего доминирующее положение, повлекли нарушение требований статьи 10  ГК РФ, Закона о защите конкуренции и нарушили права потребителя электроэнергии.

Обстоятельства дела свидетельствуют о формальном подходе общества к разрешению спорного вопроса, имевшем своей целью затягивание возникшего между сторонами конфликта. Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не привел обоснования законности произведенных абоненту расчетов за газ по проектной мощности ГПО, при наличии исправных приборов учета газа ИП Пальчиковой М.В.

 В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. При доказанном злоупотреблении   своими гражданскими правами антимонопольный орган не только вправе, но обязан в силу своих публично-правовых полномочий применить к этому лицу необходимые административные инструменты. Иное противоречит задачам антимонопольного контроля (с учетом пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 30).

Антимонопольный орган законно и обоснованно рассмотрел жалобу ИП Пальчиковой М.В. и вынес оспариваемые акты.

 В  пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано:  Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков».

 Довод общества о том, что в предписании антимонопольный орган потребовал перерасчета, отклоняется, поскольку противоречит тексту предписания, где указано о необходимости прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции путем прекращения начисления сумм за газ на основании данных протокола калибровки.

Предписание касается только действий общества, допустившего злоупотребление правом и положением; имущественные интересы абонента предписание не затронуты, гражданско-правовой спор  не разрешался.

Довод о том, что не было оснований для выдачи предписания, так как нарушение прекращено, отклоняется, так как сведений о применении приборов учета в рассматриваемый период не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Закона №135-ФЗ антимонопольная служба в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Частью 5 ст. 39 Закона N 135-ФЗ установлено, что, если в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольная служба выявит обстоятельства, свидетельствующие о наличии административного правонарушения, антимонопольный орган возбуждает дело об административном правонарушении в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1.2 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.31 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Нарушение антимонопольного законодательства устанавливается решением комиссии антимонопольного органа, принимаемым по итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из материалов дела следует, что решение Управления от 29.10.2014 по делу №06/18-14 явилось основанием для возбуждения административного дела и привлечения общества к ответственности по статье 14.31 КоАП