Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-11874/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

По условиям пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Янус» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022601323678, по адресу (место нахождения) г. Кисловодск, ул. Горького, дом 32, осуществляющего деятельность по коду 52.48.39 «Специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами», директором общества является Добахова Елена Тиграновна (том 1, л.д.14 -19, том 2, л.д. 22-26).

Как следует из материалов дела ООО «Янус» является правопреемником ТОО «Янус», которое выкупило объект приватизации фото «Сатурн» с арендованным имуществом без помещения по ул. Горького, 32 г. Кисловодска и с киоском в парке в районе Колоннада, что подтверждается свидетельство о собственности от 14.04.1993 за № 178, выданного Фондом имущества Кисловодского городского Совета народных депутатов (том 1, л.д. 59, 60-61).

На основании постановления главы Администрации г. Кисловодска № 1510 от 05.12.1994 Администрация г. Кисловодска и ТОО «Янус» заключили договор от 06.01.1995 № 03700 аренды земельного участка площадью 5 кв. м в Курортном парке в районе Колоннады для «обслуживания фотолюбителей». Место расположения предоставленного земельного участка обозначено на Плане земельного участка, зарегистрированного в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Кисловодска (том 1, л.д. 64-65).

Соглашением о продлении договора аренды земли от 18.02.1999 договор аренды пролонгирован по 18.02.2002  (том 1, л.д. 66,67).

Судом также установлено, что в дальнейшем ООО «Янус» каких либо действий по оформлению права пользования земельным участком и размещение торгового павильона для обслуживания фотолюбителей не предпринимало.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о незаконном размещении павильона для обслуживания фотолюбителей в первой зоне санитарной охраны курорта ООО «Янус», возведение павильона площадью 13 кв. м взамен ранее установленного киоска на земельном участке площадью 5,0 кв. м без надлежащего разрешения и согласия собственника земельного участка в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правомерно пришел к выводу о том,  что поскольку ООО «Янус» размещен объекта на территории лечебного парка без предоставления земельного участка для этих целей уполномоченным органом и без согласования с собственником земельного участка, требования Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что в силу особого статуса земельного участка территории Курортного парка как особо охраняемого объекта федерального имущества администрация города Кисловодска не обладала полномочиями на самостоятельное распоряжение данным земельным участком, в том числе предоставление его частей в аренду.

В соответствие со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно возложены на ответчика судебные расходы и взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, истцом не представлено доказательств того, что павильон площадью 13,0 кв. м был возведен ООО «Янус», а поэтому необоснованно возложены на общество обязанности по освобождению земельного участка, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств в обоснование указанного довода ответчиком не представлено, тогда как материалами дела подтверждается, что именно ТОО «Янус», правопреемником которого является ООО «Янус», приобрело право в порядке приватизации на киоск, являвшегося сооружением  временного типа, расположенный на земельном участке площадью 5,0 кв. м в Курортном парке в районе Колоннады.

Более того, при осуществлении проверки правомерности использования земельного участка в 2014 году комиссии было представлено свидетельство о собственности на имущество, в том числе на киоск, от 14.04.1993 за № 178, выданное Фондом имущества Кисловодского городского Совета народных депутатов ТОО «Янус».

Доводы представителей общества о том, что ООО «Янус» не осуществляет свою деятельность с 2010 года, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ООО «Янус» является действующим юридическим лицом, директором и законным представителем которого является Добахова Е.Т., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ от 23.10.2014 и от 16.04.2015.

Тот факт, что Добахова Е.Т. зарегистрирована как предприниматель, осуществляющую деятельность на площади 13 кв. м в Курортном парке в районе Колоннада, о чем указано разделе 2 налоговой декларации, не освобождает ООО «Янус», директором которого является Добахова Е.Т., от возложенной на общество обязанности по освобождению земельного участка.

Представленный суду протокол учредителей ООО «Янус» № 3 от 07.05.2005 о выходе Добаховой Е.Т. из состава учредителей и передаче в собственность киоск площадью 13,0 кв. м в Курортном парке в районе Колоннада, только подтверждает тот факт, что павильон, именуемым киоском площадью 13,0 кв.м, находится в пользовании ООО «Янус», поскольку сведений о том, что Добахова Е.Т. не является учредителем и директором ООО «Янус» выписки из ЕГРЮЛ не содержат.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы представителей общества о том, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения и дело рассмотрено в отсутствие представителя общества, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного заседания, пришел к выводу, что указанные доводы подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

В силу пункта 1 статьи 123 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что вся почтовая корреспонденция суда первой инстанции, как и апелляционной инстанции, направлялась ООО «Янус» по адресу, указанному в ЕГРЮЛ:  Ставропольский край, г. Кисловодск, ул. Горького, 32, однако вся почтовая корреспонденция возвращена почтовой службой с отметкой «истечение срока хранения» (том 1, л.д. 73, 99, 132, том 2, л.д. 7).

Таким образом, судебная корреспонденция возвращена почтовым отделением связи с учетом требований пунктов 33, 35, 36 Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», а поэтому в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

Кроме того, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет.

Суд первой инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялись судебные акты, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес общества: г. Кисловодск, ул. Горького, дом 32, подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведений об изменении упомянутого адреса обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, общество и его законный представитель не проявили той степени заботливости и предусмотрительности, которые исключили бы неполучение корреспонденции в его адрес.

При указанных обстоятельствах довод представителей общества о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции о времени и месте проведения судебных заседаний отклоняется, поскольку не соответствует материалам дела.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, отсутствие ответчика по месту регистрации и фактического места нахождения и неявка в судебные заседания повлекла наступление негативных последствий для ответчика.

Таким образом, судом первой и апелляционной инстанций установлено использование ООО «Янус», а также его учредителями, в том числе учредителем и  директором Добаховой Е.Т., земельного участка без надлежащего разрешения, следовательно, самовольно, а поэтому в соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а том числе путем освобождения ООО «Янус» за свой счет земельного участка Кисловодского лечебного курортного парка от незаконно возведенного объекта - павильона по обслуживанию фотолюбителей.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, а поэтому подлежащими отклонению на основании вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-11874/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2015 по делу № А63-11874/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

                                                                                                                      О.В. Марченко