Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-52/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 августа  2015 года                                                                       Дело № А63-52/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июля  2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича  на определение  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  22.04.2015  по делу  №  А63-52/2015

по заявлению  индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. (ОГРН 304263514600187),  о выделении требований в отдельное производство,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Яцунова Сергея Прокофиевича, г. Ставрополь (ОГРН 304263514600187),

к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, г. Ставрополь,

администрации города Ставрополя, г. Ставрополь,

комитету градостроительства администрации города Ставрополя,

управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,

Ставропольской городской Думе, г. Ставрополь,

Губернатору Ставропольского края,

Прокурору города Ставрополя, Прокурору Октябрьского района города Ставрополя,

обществу с ограниченной ответственностью  «Оригинал», г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью  «Немецкий дом», г. Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью  «Агентство распространения печати», г. Ставрополь,

открытому акционерному обществу   «Ставропольхлеб», г. Ставрополь,

Синенко Дмитрию Алексеевичу, г. Ставрополь,

Бац Виктору Ивановичу, г. Ставрополь,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно

предмета спора, министерства промышленности и торговли Российской Федерации, г. Ставрополь,

прокурора Ставропольского края, г. Ставрополь,

о признании недействительным (ничтожным) договора № 2640 от 18.10.2013 аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в районе нежилого здания № 450 (площадью 55 кв. м), заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал»;

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр-т К. Маркса, 50, заключенного между комитетом  по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом»;

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр-т Карла Маркса, 50 заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати»;

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 2625 от 14.10.2013, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и открытым акционерным обществом «Ставропольхлеб»;

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка  с кадастровым номером 26:12:030705:21, площадь 7,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, в районе рынке № 2, в квартале 173, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Синенко Дмитрием Алексеевичем; 

о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номеров 26:12:011604:93, заключенного между комитетом по  управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац Виктором Ивановичем  (судья  Ю.Б. Капункин),   

в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.   

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. (далее – истец, предприниматель, ИП Яцунов С.П.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, комитету градостроительства администрации города Ставрополя, управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, комитету муниципального заказа и торговли администрации города Ставрополя, комитету Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, Ставропольской городской Думе, Губернатору Ставропольского края, Прокурору города Ставрополя, Прокурору Октябрьского района города Ставрополя, ООО «Оригинал», ООО «Немецкий дом», ООО «Агентство распространения печати», ОАО «Ставропольхлеб», Синенко Дмитрию Алексеевичу, Бац Виктору Ивановичу о признании недействительным (ничтожным) договора  № 2640 от 18.10.2013  аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, в районе нежилого здания № 450 (площадью 55 кв. м), заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Оригинал»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по адресу: г.  Ставрополь, пр-т К. Маркса,  50, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Немецкий Дом»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка по адресу: г. Ставрополь, пр-т Карла Маркса, 50 заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и обществом с ограниченной ответственностью «Агентство распространения печати»; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка № 2625 от 14.10.2013, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и открытым акционерным обществом «Ставропольхлеб»;

- о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:21, площадь 7,5 кв.м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Лермонтова, в районе рынке № 2, в квартале 173, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Синенко Дмитрием Алексеевичем; о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номеров 26:12:011604:93, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац Виктором Ивановичем.

В суде первой инстанции  истец заявил ходатайство о выделении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером  26:12:011604:93, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац В.И., в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  22.04.2015  по делу  №  А63-52/2015 в удовлетворении ходатайства ИП  Яцунова С.П. о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером  26:12:011604:93, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац  В.И., отказано.

Не согласившись с определением  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  22.04.2015  по делу  №  А63-52/2015,  предприниматель   обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил  определение  суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное  ходатайство ИП  Яцунова С.П. о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером  26:12:011604:93, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац  В.И.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Предприниматель считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в  удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Яцунова СП.   о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номеров 26:12:011604:93, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац В.И.

По мнению заявителя, при рассмотрении и разрешении данного ходатайства о выделении требований в отдельное производство суд первой инстанции  не учел сведения указанные в договоре аренды заключенного между КУМИ г. Ставрополя и Бац В.И.

Ставропольская городская Дума ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания, извещённые  надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.  

Правильность определения Арбитражного суда  Ставропольского края   от  22.04.2015  по делу  №  А63-52/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                      изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает,  что определение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  22.04.2015  по делу  №  А63-52/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя  Яцунова С.П.  о выделении в отдельное производство требований о признании  недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером  26:12:011604:93, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац В.И., суд первой инстанции верно руководствовался нормами права,  подлежащими применению.

Согласно  части 1 статьи 130  АПК РФ   истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным  доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если он признает целесообразным их раздельное рассмотрение, и направлена на обеспечение быстрого и  правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешение спора и предотвращение возможности противоречивого разрешения требований. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Судом первой инстанции верно установлено, что  предметом иска являются требования о признании недействительными договоров аренды земельных участков, заключенных комитетом с хозяйствующими субъектами.

В качестве основания заявленных требований предприниматель ссылаелся на то, что оспариваемые договоры  заключены с нарушением норм права, регулирующих отношения по предоставлению земельных участков в аренду, без проведения конкурсных и аукционных процедур.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявленные требования являются однородными, связаны между собой по основаниям возникновения и доказательственной базе, в связи с чем, верно признал, что  могут быть рассмотрены в рамках одного производства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что их  совместное рассмотрение будет соответствовать принципам целесообразности и процессуальной экономии. Выделение же требований в отдельное производство не будет соответствовать целям эффективного правосудия, скорой и полной  реализации задач арбитражного судопроизводства.

Судом первой инстанции также верно учтено, что при этом постановка вопроса о выделении требований в отдельное производство без получения полного пакета документов по рассмотрению заявлений о предоставлении земельных участков в рамках оспариваемых договоров является преждевременной.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу,  отказав истцу в удовлетворении  заявленного  ходатайства  о выделении исковых требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером  26:12:011604:93, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац Виктором Ивановичем, в отдельное производство.

Изложенные в апелляционной жалобе предпринимателя  доводы  об отмене определения  суда первой инстанции   и об удовлетворении  заявленного  ходатайства  ИП  Яцунова С.П. о выделении в отдельное производство требований о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:011604:93, заключенного между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя и Бац  В.И.                         не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих