Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-18547/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

статьям 201.6, 201.7 Закона о банкротстве в деле о банкротстве должника - застройщика ведутся реестр требований кредиторов по денежным обязательствам и обязательным платежам в бюджет и реестр требований участников строительства о передаче жилых помещений, последние требования не являются денежными и включаются в реестр на основании определения арбитражного суда о включении требований о передаче жилых помещений в реестр о передаче жилых помещений. В указанном реестре подлежат отражению сведения о размере денежных обязательств должника.

В случае исполнения обязательств перед участниками строительства путем передачи им жилых помещений, кредиторы третьей очереди в качестве исполнения получают не денежные средства, а в порядке отступного - жилое помещение, при этом такое требование погашается в размере стоимости переданного жилого помещения (пункт 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве).

В том случае, когда участникам строительства передается незавершенный строительством жилой дом, требования участников строительства прекращаются пропорционально стоимости переданного жилого дома. Требования о передаче жилых помещений трансформируются в денежные в части, непогашенной стоимостью объекта незавершенного строительства (статья 201.10 Закона о банкротстве).

Таким образом, с наличием статуса участника строительства законодатель связывает особый порядок удовлетворения его требования о передаче жилого помещения (не являющегося денежным), предусмотренный статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве. Во всем остальном участники строительства имеют те же права, что и кредиторы по денежным требованиям; требования участников строительства также подлежат учету в реестре требований кредиторов.

В соответствии со статьей 201.12 Закона о банкротстве собрание участников строительства проводится по правилам статей 12 - 15 настоящего Федерального закона с особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в собрании участников строительства вправе участвовать без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания участников строительства.

В то же время, как полагает апелляционный суд, закон не содержит запрета на участие участников строительства в собраниях конкурсных кредиторов и уполномоченных органов и их голосование по вопросам повестки дня собрания. Напротив, учитывая положения пункта 5 статьи 201.6, пункта 9 статьи 201.1 Закона о банкротстве, участники строительства наделены правом голоса по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, как полагает апелляционный суд, участники строительства, наряду с конкурсными кредиторами по иным денежным обязательствам, могут принимать участие как в собраниях участников строительства (в пределах компетенции данного собрания), так и в собраниях кредиторов должника. При этом вопросы, связанные с процедурой банкротства, в том числе, по введению соответствующих процедур, по их продлению и завершению, как полагает апелляционный суд, должны разрешаться собраниями кредиторов должника, с учетом соблюдения процедуры из созыва.

При таких обстоятельствах следует признать, что определение суда незаконно и подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

При новом рассмотрении спора суду необходимо рассмотреть вопрос о применении к ООО ПФ «Базис» положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве и дать оценку Плану финансового оздоровления должника на предмет его соответствия требованиям Закона о банкротстве.

Тот факт, что определение суда первой инстанции о введении в отношении должника финансового оздоровления не обжаловалось, не может являться препятствием для оценки апелляционным судом. В ситуации, когда документы от имени должника, а также от собрания кредиторов приняты одним лицом – Булгаковым М.Т., могут быть нарушены права застройщиков, не принимавших участие в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2015 по делу             № А63-18547/2012 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Направить вопрос о досрочном прекращении процедуры финансового оздоровления и открытии в отношении общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «Базис» процедуры конкурсного производства в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                Ю.Б. Луговая

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

О.В. Марченко