Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А63-14262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-14262/2014

03 августа 2015 г.                               

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № 12 по СК на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года по делу № А63-14262/2014,

по заявлению открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь, ОГРН 1042600255719,

к Управлению ФНС по СК, г. Ставрополь, Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, г. Ставрополь,

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 ЮЛ №006923, решения от 15.12.2014 № 07-20/020346 и прекращении производства по делу, при участии в судебном заседании представителя заявителя Барабановой И.А., доверенность от 17.11.2014, представителей Управления ФНС по СК Ильтинского Д.О., доверенность №06-33/16 от 01.04.2015, Газарян О.В., доверенность №06-33/11 от 19.01.2015, представителя Межрайонной ИФНС России № 12 по СК Магомедовой Р.О., доверенность №03-07/019346 от 22.07.2014, (судья Алиева А.К.),

при участии  в судебном заседании:

от ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» - Барабанова И.А. по доверенности от 17.11.2014, Землякова В.В. по доверенности от 17.11.2014.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь (далее - заявитель, общество, ОАО «СГРЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению ФНС по СК, г. Ставрополь (далее -управление), Межрайонной ИФНС России № 12 по СК, г. Ставрополь (далее - инспекция) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 ЮЛ №006923, решения от 15.12.2014 № 07-20/020346 и прекращении производства по делу.

Решением суда от 08 мая 2015 года заявление открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь, ОГРН 1042600255719,   удовлетворено.

Постановление по делу об административном правонарушении от 25.11.2014 ЮЛ №006923 Межрайонной ИФНС России № 12 по СК о признании открытого акционерного общества «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь, ОГРН 1042600255719, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КАП РФ, и решения от 15.12.2014 № 07-20/0203460 Управления ФНС по СК признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении ходатайства открытому акционерному обществу «Ставропольский городской расчетный центр», г. Ставрополь, ОГРН 1042600255719 о прекращении производства по делу отказано.

Решение мотивированно отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 12 по СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что действия общества образуют состав вменяемого правонарушения, о чем свидетельствуют материалы административного дела.

ОАО «Ставропольский городской расчетный центр» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представить общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08 мая 2015 года по делу № А63-14262/2014  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что  инспекцией на основании поручения №148 от 31.10.2014 года в отношении ОАО «СГРЦ» была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 03.06.2009 г. № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» за период с 31.08.14 по 31.10.14г., в ходе которой выявлены факты перечисления денежных средств, принятых платежным агентом ОАО «СГРЦ» в качестве платежей, на банковские счета поставщиков, не являющиеся специальными банковскими счетами, чем нарушен пункт 18 статьи 4 Закона № 103-ФЗ.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 17.11.2014 г. № 000148.

17 ноября 2014 г. инспекцией в отношении ОАО «СГРЦ» составлен протокол об административном правонарушении №007767 по части 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Постановлением инспекции от 25.11.2014 ОАО «СГРЦ» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ОАО «СГРЦ» обратилось с жалобой в Управление ФНС по Ставропольскому краю.

Решением Управления ФНС по Ставропольскому краю от 15.12.2014 г. № 07-20/020346 заявление об оспаривании постановления инспекции оставлено без удовлетворения.

Оспаривая постановление инспекции и решение управления, используя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ  при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ  нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

 Федеральный закон от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по приему платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств физического лица перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), а также направленных органам государственной власти, органам местного самоуправления и учреждениям, находящимся в их ведении, в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 1 данного Федерального закона).

Согласно статье 2 указанного Федерального закона поставщиком являются юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с этим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

Плательщик - физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком; платежный агент - юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц.

Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Из системного анализа приведенных норм следует, что действие данного Федерального закона распространяется на отношения, связанные с оказанием платежным агентом единственной услуги - услуги по приему платежей с их последующей передачей поставщикам и иным субъектам, указанным в законе, а деятельность платежного агента заключается только в приеме денежных средств, юридическое лицо (индивидуальный предприниматель), выступая в качестве платежного агента, не принимает участия в оказании услуг между плательщиком и поставщиком услуг и не оказывает иных самостоятельных услуг, кроме приема и передачи денежных средств.

Положения части 18 статьи 4 Федерального закона от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" возлагают на поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязанность по использованию специального банковского счета. Получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, поставщик не вправе.

В силу части 4 статьи 8 данного Федерального закона получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 данного Закона, не допускается.

Согласно пункту 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ по специальному банковскому счету платежного агента могут осуществляться следующие операции:

- зачисление принятых от физических лиц наличных денежных средств;

- зачисление денежных средств, списанных с другого специального банковского счета платежного агента;

- списание денежных средств на специальный банковский счет платежного агента или поставщика;

- списание денежных средств на банковские счета, т. е списание денежных на свои банковские счета платежного агента.

Таким образом, в расчетах между платежным агентом и поставщиком услуг используются специальные счета платежного агента и поставщика.

Выводы суда о возможности перечисления агентом денежных средств, принятых от населения не на специальный, а на любой банковский счет поставщика основан на неправильном толковании норм права.

Налоговая инспекция при проведении проверки правильно установила характер взаимоотношений как платежного агента (ОАО Ставропольский городской расчетный центр»), принимающего платежи от населения, и поставщиков услуг (ТСЖ), что подтверждается заключенными между ними агентскими договорами. Указанные в договоре на сопутствующие услуги, оказываемые агентами (ведение лицевых счетов плательщиков, учет льгот, перерасчеты платы и т.д.), направлены на качественное выполнение агентом обязанности по приему платежей от населения и перечисления их поставщику услуг.

Налоговая инспекция установила, что в   нарушение указанных требований Закона платежный агент - открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчетный центр» производил  перечисления денежных средств, принятых от населения за коммунальные услуги,  поставщикам услуг (ТСЖ) не на специальный счет, а на расчетный счет поставщиков.

При этом отсутствие специального счета у платежного агента, на который зачисляются денежные средства, полученные от населения, и перечисление денежных средств поставщику, минуя свой специальный счет, платежному агенту не вменяется.

Оспариваемым постановлением платежному агенту вменено правонарушение, предусмотренное вторым абзацем диспозиции части 2 статьи 15.1 КоАП РФ  «а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов».

Вместе с тем,  административный орган не доказал наличие вины платежного агента, перечислившего денежные средства со своего специального счета не на специальный счет поставщика, а на его расчетный счет. 

Из материалов дела следует, что поставщики не открывали специальные счета, и налоговая инспекция по результатам проверки   направила им письма о необходимости открытия специальных счетов. Из агентских договоров следует, что принципалы (поставщики) требовали перечисления денежных средств на свои расчетные счета.

Поскольку по условиям договоров платежный агент не имел права задерживать перечисление выручки, то в соответствии с пунктом 16 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ и агентским договором   платежный агент перечислял денежные средства на банковский (расчетный) счет поставщика.

Вина платежного агента в неиспользовании специального счета поставщика отсутствует.

 Как видно из материалов дела проверка проведена за период с 31.08.2014 по 31.10.2014.

В акте проверки, в протоколе, постановлении о привлечении к административной ответственности  указанно, что перечисление денежных средств на расчетный счет имело место в проверяемый период; при этом дата операций не указана, в то