Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А15-4349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

что   в извещении о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки нет корректного адреса общества, отклоняется, поскольку все извещения обществом получены и оно было надлежащим образом уведомлено о совершении данного процессуального действия. Генеральный директор ООО «Победа» Джамирзаев К.Д., надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки извещено, что подтверждается письмами: № 09-16/296 от 25.03.2014г. (извещение № 09-08/1226-у от 25.03.2014г., квитанция ФГУП Почта России № 00369 от 25.03.2014г.),   в адрес Общества была направлена телеграмма от 07.04.2014 года по чек\ № 13257; № 09-16/310 от 09.04.2014г. (извещение № 09-08/1226-у от 09.04.2014г., квитанция ФГУП Почта России № 01854 от 10.04.2014г.), № 09-16/326 от 28.04.2014г. (извещение № 09-08/1226-у от 28.04.2014г., квитанция ФГУП Почта России № 00414 от 28.04.2014г.), № 09-16/329 от 05.05.2014г. (извещение № 09-08/1226-у от 05.05.2014г., квитанция ФГУП Почта России № 01971 от 05.05.2014г.). После четырехкратного извещения Общества повторно направлена телеграмма от 13.05.2014 г. чек №14292 в адрес Общества, о явке в Инспекцию, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки по адресу: г. Махачкала, ул. Ярагского,1, второй этаж, кабинет 304.

Извещения о времени и месте рассмотрения налоговой проверки Инспекцией налогоплательщику направлены почтой заказными письмами с простым уведомлением, с описью вложения и сопроводительными письмами на юридический адрес Общества: 367014, РОССИЯ, РД, г. Махачкала, ул. Абрикосовая,9. Данный адрес является адресом регистрации общества и домашним адресом руководителя организации.

Неявка представителя общества, извещенного надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения материалов проверки

Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения заместителем руководителя инспекции Каидовым З.Г., а не Амировым Р.Г. как это указано в извещении,  влечет его недействительность, отклоняется. Возражения на акт проверки, материалы проверки рассмотрены полномочным должностным лицом - заместителем руководителя инспекции Каидовым З.Г. Им же принято решение в порядке статьи 101 НК РФ. Нарушение порядка принятия решения не допущено. При этом общество имело право и возможность дать соответствующие пояснения по результатам проверки данному должностному лицу.

То обстоятельство, что решение о проведении проверки, внесении в него изменений, приостановлении, возобновлении и т.д. выносились другим должностным лицом – заместителем начальника инспекции - Амировым Р.Г., не влияет на правомерность решения, так как действия носили организационный характер, действия совершались и решения принимались уполномоченным должностным лицом.   Никаких сведений о злоупотреблении должностных лиц служебными полномочиями в материалах дела не имеется.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к проверке сотрудников МВД РД, отклоняется.

В силу статьи 36 НК РФ по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках.

При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел. следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно письму ФНС России от 25.07.2013 № АС-4-2/13622 «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок» в целях качественного и полного сбора доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах, повышения эффективности совместной работы рекомендуется инициировать привлечение сотрудников органов внутренних дел для участия в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках в следующих случаях: 1)   при обнаружении обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном возмещении налога на добавленную стоимость, акциза (зачета или возврата иного налога) или признаков необоснованного предъявления налога на добавленную стоимость, акциза к возмещению;

при выявлении схем уклонения от уплаты налогов, подпадающих под признаки совершения преступлений, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе: если после вынесения налоговым органом решения о проведении выездной налоговой проверки налогоплательщиком предпринимаются действия, направленные на уклонение от налогового контроля, на затруднение налогового контроля либо иные действия, имеющие признаки активного противодействия проведению выездной налоговой проверки ("миграция" организации, смена учредителей и (или) руководителей организации, реорганизация, ликвидация организации и т.д.); при обнаружении в ходе проведения предпроверочного анализа или налоговой проверки наличия в цепочке приобретения (реализации) товаров (работ, услуг) фирм-"однодневок", используемых в целях уклонения от уплаты налогов, в том числе зарегистрированных на номинальных учредителей (имеющих номинальных руководителей), зарегистрированных по утерянным паспортам и пр.;    при обнаружении признаков неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства налогоплательщика.

Запрос об участии сотрудников органов внутренних дел в выездной (повторной выездной) проверке может быть направлен как до начала проверки, так и в процессе ее проведения.

Старший оперуполномоченный Управления экономической безопасности и противодействия коррупции при Министерства внутренних дел по Республике Дагестан Папалашев У.А не участвовал при рассмотрении материалов налоговой проверки и соответственно мог быть указан в протоколе как присутствующее лицо.

 Довод общества о несоответствии решения о проведении выездной налоговой проверки от 06.03.2013 №09-08/1226 установленной форме, поскольку данное решение вынесено в соответствии с пунктом 2 статьи 89 НК РФ и соответствует требованиям, установленным Приказом ФНС России от 25.12.2006 №САЭ-3-06/892&.

Довод общества о том, что проверка проводилась не по месту нахождения налогоплательщика, а по месту нахождения налогового органа, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Кодекса выездная налоговая проверка проводится на территории (помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя) налогового органа. В случае, если у налогоплательщика отсутствует возможность предоставить помещение для проведения проверки, налоговая проверка может проводиться по месту нахождения налогового органа.

Протоколом осмотра территорий (помещений) руководителя проверяющей группы Шахбанова Р.Б. от 28.03.2013 установлена невозможность проведения проверки на территории налогоплательщика, в связи с чем, заместителем руководителя инспекции принято решение о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа, что не противоречит Кодексу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы общества о существенном  нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела. Обществу фактически была предоставлена возможность участия в проверке, поскольку проверка проводилась по документам,  представленным налогоплательщику при проведении ранее камеральных и выездных проверок; результаты проверки отражены в акте, полученном обществом; представленные обществом возражения рассмотрены. При обжаловании решения в суд, судом исследовались все представленные доказательства.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 126 НК РФ частично подтвердился.

Однако суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требований общества в признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 15.05.2014 №09-08/1226-р в части начисления штрафа в сумме 4 400 рублей не учел следующего.

В соответствии со статьей  93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы.

В соответствии с пунктом 5 статьи   93 НК РФ   ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица (консолидированной группы налогоплательщиков) документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица

Согласно пункту 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119 и 129.4 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

 В ходе выездной налоговой проверки на основании пункта 1 статьи 93 Кодекса обществу выставлено требование о представлении документов от 06.03.2013 №09-08/1226-т. В требовании поименованы все истребуемые документы с указание реквизитов (26 наименований). Требование направлено по юридическому адресу общества заказным письмом с описью вложения от 18.03.2013 №09-16/4 .

Общество не исполнило требование от 06.03.2013 №09-08/1226-т о представлении документов, письменно не уведомило о невозможности их представления, и не сообщила сроки, в течение которых они могут быть представлены, в связи с чем, налоговой инспекцией начислен штраф в сумме 5 600 рублей (28 х200 руб.).

Вместе с тем общество обосновано указывает на то обстоятельство, что налоговый орган имел в распоряжении часть истребуемых документов.

Представителем общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции дана расписка, содержащая сведения о сведениях не направленных в ответ на запрос инспекции: штатное расписание (2010-2011 гг.), приказы (2010-2011 гг.), лицензии за 2010-2011 гг. (их у общества не было, но общество в установленный срок не сообщило налоговой инспекции о невозможности их представления); регистр бухгалтерского и налогового учета (2010-2011 гг.), налоговые карточки по учету доходов за 2010 и 2011 гг.   документы по бухгалтерскому учету хозяйственных операций (2010-2011 гг.).

Доказательств объективного отсутствия у общества указанных документов суду не представлено.

  Решение налоговой инспекции о привлечении к ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа 1200 рублей является правильным.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что остальные документы имелись у налогового органа, так как они ранее представлялись при проведении проверок, апелляционный суд, сравнив требования о представлении документов на ранее проводившиеся проверки, ответы общества с  перечнем представляемых документов, с учетом мнения сторон, пришел к выводу, что остальные 22 наименования документов ранее представлялись налоговой инспекции, довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

 Начисление штрафа по статье 126 НК РФ в сумме 4400 рублей является неправомерным.

Решение суда в этой части подлежит отмене.

 Иных доводов, кроме нарушений процедуры принятия решения налоговым органом, общество в апелляционной жалобе не приводит, не настаивает на пересмотре решения суда первой инстанции в части отказа в признании решения налоговой инспекции недействительным по причине неправильного исчисления обществом  налога на прибыль, НДС, доначисления налогов, пеней, штрафов. На этом основании, апелляционный суд ограничивается доводами, приведенными в апелляционной жалобе. По существу решение не пересматривается с учетом мнения сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены не все фактические обстоятельства по делу, вынесено незаконное и необоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу №А15-4349/2014.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу №А15-4349/2014 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о назначении штрафа в сумме 4 400 рублей.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы от 15.05.2014 №09-08/1226-р в части начисления штрафа в сумме 4 400 рублей.

В остальной части решение суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Победа», оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова   

                                                                                                            И.А. Цигельников