Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А15-4349/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А15-4349/2014

03 августа  2015 г.   

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 г.,

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2015 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа"  на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу №А15-4349/2014,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ИНН 2636050681, ОГРН 1072635000338),

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы (ИНН 0572000015, ОГРН 1110570004192),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан,

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 №09-08/1226-р, (судья Батыраев Ш.М.),

при участии  в судебном заседании:

от ООО "Победа" – генеральный директор Джамирзаев К.Д. лично, Цема О.Л. по доверенности №26АА1785576 от 06.08.2014;

от ИФНС по Советскому району г. Махачкалы – Шахбанов Р.Б. по доверенности №02-2254 от 16.12.2014, Омаров А.О. по доверенности №02-21 от 19.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Махачкалы (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 №09-08/1226-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне инспекции привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан (далее - управление, третье лицо).

Решением суда от 18 марта 2015 года заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "Победа" о признании недействительным решения налоговой инспекции о начислении налога на 45 883 538 рублей, (налог на прибыль 20  047 307 рублей, НДС 25 836 231 рублей), НДФЛ 9828 рублей  соответственно пени и штрафы за неуплату налогов, штрафа за непредставление затребованных документов на  основании статьи 126 НК РФ  удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Победа" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 №09-08/1226-р в части доначисления налога на прибыль в сумме 12 362 024 рублей, налога на доходы физических лиц в сумме 9 828 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафов признано недействительным.

В  удовлетворении остальной части   требований общества с ограниченной ответственностью "Победа    отказано.

С Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Махачкалы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Победа" взысканы судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Решение в оспариваемой части мотивированно тем, что общество при исчислении налога на прибыль  занизило доходы; не подтвердило расходы; по НДС не подтвердило применение ставки 0%, не подтвердило право на налоговые вычеты; не представило по требованию налоговой инспекции документы на проверку. Суд пришел к выводу об отсутствии существенных нарушений процедуры принятия решения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Победа" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что истребимые документы частично уже были представлены налоговому органу. Кроме того, при вынесении налоговым органом оспариваемого решения о привлечении общества к налоговой ответственности, ходатайство общества об отложении рассмотрения вопроса на более поздний срок не удовлетворено, что ущемляет права налогоплательщика. Считает данные нарушения существенными, что влечет недействительность решения налоговой инспекции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и инспекция представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части с учетом согласия на это сторон в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 18 марта 2015 года по делу №А15-4349/2014, решение арбитражного суда подлежит отмене в части.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности, исчисления, полноты удержания и своевременности уплаты (перечисления) по всем видам налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 21.02.2014 №09­08/1226-А и принято решение о привлечении общества в ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 №09-08/1226-р, которым обществу доначислено 45 883 538 рублей налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и 11 800 114 рублей пени. Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122, по статье 123 и по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) и предложено перечислить удержанный налог на доходы физических лиц в сумме 9 828 рублей.

Не согласившись с решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 15.05.2014 №09-08/1226-р общество в соответствии с главой 19 Кодекса обратилось с апелляционной жалобой в управление.

Решением управления от 10.10.2014 решение инспекции от 15.05.2014 №09-08/1226-р оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Реализуя право на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, проверив оспариваемое решение налоговой инспекции на соответствие требованиям НК РФ,  пришел к выводу об отсутствии существенных  нарушений процедуры, влекущих отмену решения налогового органа о привлечении  к налоговой ответственности.

Суд первой инстанции правомерно учел следующее.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

 Согласно пункту 2 статьи 101 Кодекса руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

 Суд первой инстанции правильно указал,  что общество заблаговременно извещалось о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако в связи с неявкой руководителя общества (в связи с болезнью) и в целях соблюдения прав налогоплательщика рассмотрение материалов налоговой проверки откладывалось неоднократно с 07.04.2014 на 28.04.2014, с 28.04.204 на 05.05.2014, с 05.05.2014 на 15.05.2014.

В связи с неявкой руководителя общества материалы налоговой проверки рассмотрены 15.05.2014 без участия представителя общества. Ходатайство общества об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с болезнью руководителя инспекцией отклонено.

Довод апелляционной жалобы о том, что права налогоплательщика ущемлены тем, что решение вынесено в его отсутствие, несмотря на наличие ходатайства об отложении – отклоняется, так как материалы дела свидетельствуют о том, что ходатайство общества об отложении рассмотрения вопроса о привлечении общества к налоговой ответственности неоднократно удовлетворялось инспекцией, кроме того инспекцией были приняты надлежащие меры по уведомлению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения дела.  Отложение рассмотрения материалов налоговой проверки является правом, а не обязанностью налогового органа.

В материалах дела имеются ходатайства общества об отложении рассмотрения материалов проверки, мотивированные болезнью руководителя, а также необходимостью ознакомления с материалами дела.

В случае продолжающейся болезни руководителя общество имело возможность направить для участия в рассмотрении материалов налоговой проверки другого представителя. Иное означало бы на рушение баланса интересов, поскольку вынуждало бы налоговую инспекцию нарушить срок принятия решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществу не предоставили возможность ознакомиться с материалами проверки, отклоняется. В соответствии с требованиями статьи 100 НК РФ по результатам проверки составлен акт, который общество получило и представило на него возражения. Доказательств того, что общество обращалось с заявлением в налоговую инспекцию с просьбой предоставить материалы для дополнительного ознакомления, и ему было в этом отказано, в материалах дела не имеется. Материалы проверки были исследованы судом первой инстанции, возражений по вопросу полноты доказательств не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество   не извещалось  о явке для подписания и вручения акта налоговой проверки, отклоняется.  Инспекцией с 06.03.2013г. по 25.12.2013г. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г., по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки №09-08/1226-А от 21.02.2014г. В материалах дела имеется Уведомление № 09-08/160 о вызове налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) от 14.02.2014 года в Инспекцию по адресу: 367013,РД, г. Махачкала, ул. Ярагского,1 (кабинет № 210) 21 февраля 2014 года в 10.30 часов. Цель вызова указана; для подписания и вручения акта по результатам выездной налоговой проверки ООО «Победа» ИНН 2636050681. В связи с тем, что общество уклонилось от подписания и получения акта выездной налоговой проверки, Инспекцией в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ направлены материалы выездной налоговой проверки в адрес Общества.

Налоговая инспекция действовала в соответствии с    абз.2 п.5 ст. 100 НК РФ, которым предусмотрено, что  в случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день считая с даты отправки заказного письма.

Данная норма закона Инспекцией при вручении акта ВНП соблюдена. В соответствии с порядком, установленным  п.6 ст. 100 НК РФ общество  представило в инспекцию письменные возражения на акт проверки.

Довод апелляционной жалобы о том,