Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2015 по делу n А77-1585/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А77-1585/2013

03 августа 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нурэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2015 по делу № А77-1585/2013 (судья Зубайраев А.М.),

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской Дирекции по энергообеспечению, (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295),

к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136),

о взыскании долга по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и по встречному иску о зачете денежной суммы,

с участием представителей:

от открытого акционерного общества «Нурэнерго» Хатаев М.З. по доверенности № 32 от 14.11.2014;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской Дирекции по энергообеспечению Ермакова Л.Ю. по доверенности № 77 АБ 1223851 от 07.02.2014,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской Дирекции по энергообеспечению, обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Нурэнерго» задолженности по договору на оказание услуг по передаче электрической энергии потребителям в июле-сентябре 2013 года в размере 6 087 702,69 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец обратился с заявлением об уменьшении размера иска до 6 023 399,81 руб., в связи с зачетом ранее излишне оплаченных денежных средств по исполнительному листу, которое принято судом к рассмотрению (том 1, л.д. 75, 77,78).

Открытое акционерное общество «Нурэнерго» обратилось со встречным исковым заявлением о зачете при удовлетворении основного иска суммы 2 490 698,53 руб., состоящей из суммы завышения стоимости оплаты услуг в размере 933 888 руб. 17 коп. и стоимости объема потерь в размере 1 556 810 рублей 36 копеек, которое принято к производству для совместного рассмотрения определением арбитражного суда от 28.05.2014 (том 1, л.д. 137-139, 132).

Решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2015 по делу № А77-1585/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с ОАО «Нурэнерго» в пользу ОАО «Российские железные дороги» денежные средства в размере 6 076 838 руб. 33 коп., в том числе, 6 023 399 руб. 81 коп. задолженность по договору № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005 за оказанные в июле - сентябре 2013 года услуги по передаче потребителям электроэнергии и мощности, и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 53 438 руб. 52 коп. В удовлетворении встречного иска ОАО «Нурэнерго» к ОАО «Российские железные дороги» отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства оказания услуг по объемам, мощности и стоимости в заявленной сумме, которые были приняты ответчиком без претензий и разногласий.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.03.2015 по делу № А77-1585/2013, ОАО «Нурэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении данного дела суд не дал оценки ни одному из доводов ответчика, не принял во внимание приведенные доказательства о грубом нарушении ответчиком существенных условий договора на оказание услуг по передаче электроэнергии, а также суд принял решение без анализа того факта, что размер задолженности за оказание услуг по передаче электроэнергии истцом рассчитан в одностороннем порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27.07.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Нурэнерго» доводы апелляционной жалобы поддержал, уточнил апелляционную жалобу и просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и тем самым о взыскании долга в сумме 3 532 701 руб. 28 копеек.

Представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской Дирекции по энергообеспечению с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 12.03.2015 по делу № А77-1585/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.07.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности № 5-ЭЭ-НЭ, согласно которому исполнитель обязуется оказывать потребителям заказчика услуги по передаче электрической энергии через принадлежащие Исполнителю электрические сети, а Заказчик в свою очередь, обязуется оплатить оказанные услуги (том 1, л.д. 28-32).

Согласно разделу 2 сторонами определены обязанности по условиям исполнения договора.

В разделе 4 договора установлено, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Пунктом 5.1 договора установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим договором. Сторона, нарушившая обязательства по настоящему договору, при наличии вины обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Истцом обязательства по договору оказания услуг № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005 в период с июля по сентябрь 2013 года были выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) и выставленными для оплаты счет-фактурами (т.д. 1, л.д. 37-44).

В связи с неисполнением обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с июля по сентябрь 2013 года, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями о зачете стоимости потерь электроэнергии и в связи с неправильным исчислением суммы долга.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в удовлетворении встречного иска о зачете стоимости потерь электроэнергии и в связи с неправильным исчислением суммы долга, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в указанной части. 

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № № 5-ЭЭ-НЭ от 11.07.2005 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.1 договора установлено, что  расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктами 4.2 и 4.3 договора установлено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется исходя из фактического переданного объема электроэнергии в соответствии с актом первичного учета электроэнергии, умноженного на тариф (плату) за услуги по передаче электроэнергии на соответствующем уровне напряжения, утвержденного решением РЭК ЧР плюс налог на добавленную стоимость. Объемы поставки электроэнергии определяются по приборам учета, оговоренном в разделе 3 настоящего договора. Фактические объемы поставки электроэнергии определяются, исходя из разницы показаний приборов коммерческого учета на конец и начало отчетного периода по состоянию на 27-29 числа расчетного месяца, в составляемых актах первичного учета.

В пунктах 4.5 и 4.8 договора стороны установили, что окончательный расчет за услуги производится заказчиком в срок не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в Акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что  оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии приняты ответчиком по акту № 7 об оказании услуг по передаче электроэнергии в июле 2013 г. и по акту № 8 об оказании услуг по передаче электроэнергии в августе 2013 г. без замечаний и претензий по объему, мощности и стоимости.

На  основании указанных актов истец выставил ответчику счет-фактуры № 0229890000009989/0700000003 от 31.07.2013 и № 0229890000009989/0800000006 от 31.08.2013 для оплаты оказанных услуг.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии в сентябре 2013 года № 9 составлен истцом и письмом от 07.10.2013 за № 1740/ЭЭ направлен ответчику совместно со счетом на оплату № 9 от 30.09.2013, счет-фактурой № 0229890000009989/0900000001 от 30.09.2013 и актом сверки расчетов по состоянию на 30.09.2013 для подписания и возвращения истцу, который ответчиком не был подписан без указания причин и предъявления каких либо претензий по указанному акту.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, стоимость оказанных услуг за период июль-сентябрь 2013 года составляет в сумме 6 087 702, 69 рублей (2 201 471,40 + 1 846 455,35 + 2 039 775,94 соответственно), расчет долга произведен исходя из объемов и мощности ежемесячных величин.

Согласно статье 23 Федерального закона «Об электроэнергетике» цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию.

Тарифы на оплату оказываемых истцом  ответчику в 2013 году услуг утверждены и введены решением правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 21.12.2012  № 115-Э (период действия с 01.01.2013 по 31.12.2013),(том 1, л.д. 34, 35).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком в обоснование встречного иска и доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств того, что в период с 01.07.2013 по 30.09.2013 истцом оказаны услуги ненадлежащего качества, в меньшем объеме, а расчет долга произведен в нарушение условий договора и по иным ценам и тарифам установленных  решением правления Государственного комитета цен и тарифов Чеченской Республики от 21.12.2012  № 115-Э «Об установлении индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями ОАО «Нурэнерго» и ОАО «РЖД», которым установлены тарифы и цены индивидуально для расчетов между ОАО «Нурэнерго» и ОАО «РЖД».

Следовательно, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме с учетом уменьшения иска в размере 6 023 399 руб. 81 коп. и об отказе в удовлетворении встречных требований о зачете  2 490 698,53 руб., состоящей из суммы завышения стоимости оплаты услуг в размере 933 888 руб. 17 коп. и стоимости объема потерь в размере 1 556 810 рублей 36 копеек.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о завышении истцом фактических объемов оказанных услуг по передаче электроэнергии на сумму 933 888, 17 рублей и неверном, в силу этого, определении размера задолженности, правомерно указал о том, что доказательств с достоверностью подтверждающих доводы ответчика, изложенные во встречном исковом заявлении, суду не представлено, указанные доводы опровергаются представленными в дело и признаваемыми сторонами доказательствами, а именно, подписанными сторонами актами оказания услуг №№ 7,8 за июль-август 2013 года.

При этом суд первой инстанции правильно указал о том, что ответчик фактически не согласен с условиями договора об определении объема, мощности и стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии по договору от 11.07.2005 № 5-ЭЭ-НЭ, а требования встречного иска направлены на изменение условий договора в одностороннем порядке.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и