Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А20-39/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции правильно указано, что довод ответчика о том, что договор субаренды не мог быть пролонгирован на 2013 год без проведения торгов, не имеет правового значения, так как в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Отклоняя доводы ответчика о том, что размер арендной платы за землю по договору субаренды от 01.02.2012 должен определяться согласно соответствующему нормативному акту (регулируемая арендная плата), со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 №12404/09 по делу №А58-2302/2008, суд первой инстанции правильно указал, что в указанном деле спор возник в связи с заключением договора аренды земельного участка между арендодателем - районным комитетом земельных и имущественных отношений и арендатором - открытым акционерным обществом, то есть дело не является аналогичным настоящему делу.

По смыслу приведенного ответчиком пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации правило регулируемой арендной платы подлежит применению в случаях, когда арендодателем выступает орган государственной власти или местного самоуправления (либо государственное или муниципальное учреждение, уполномоченное собственником на распоряжение землей). В данном случае, истец не является лицом, уполномоченным на распоряжение землями Урванского района, а ответчик получил землю в порядке субаренды.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что  сумма долга по арендной плате за период с 01.02.2012 по 31.12.2013 составляет 575 000 рублей, пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в указанной части и об отказе в иске в остальной части.

Учреждением заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 856 руб. 25 коп. на сумму долг 300 000 рублей по состоянию на 31.12.2012  за период с 01.01.2013 по 17.12.2013 (347 дней), и 16 637 руб. 50 коп.  на долг в сумме 600 000 рублей по состоянию на 31.12.2013 за период с 01.01.2014 по 01.05.2014 (121 день), что в общей сумме составляет  40 493 руб. 75 коп. исходя из ставки 8,25 процента годовых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком оплата арендных платежей не произведена в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет процентов произведен неверно в связи с тем, что суд пришел к выводу о наличии долга за 2012 год в размере 275 000 рублей.

Суд первой инстанции произвел расчет процентов исходя из установленной суммы долга по арендной плате за 2012 год в размере 275 000 руб., а на 31.12.2013 в сумме 575 000 руб. пришел к выводу, что за указанный истцом период сумма процентов составляет 37 812 руб. 50 коп., следовательно, исковые требования о взыскании процентов подлежат удовлетворении в сумме 37 812 руб. 50 коп., в остальной части в иске следует отказать.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет процентов ответчиком также не оспорен, контр расчет ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлен.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил между сторонами судебные расходы истца в виде уплаченной государственной пошлины и государственную пошлину, подлежащую доплате в федеральный бюджет, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного иска к совместному рассмотрению с заявленными исковыми требованиями учреждения, правомерно указал о том, что оснований для принятия встречного иска, указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, поэтому встречный иск подлежит возврату.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им также дана правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практики, изложенной по делу №А20-37/2014.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-39/2014  законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2015 по делу № А20-39/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                 И.Н. Егорченко

                                                                                                                       О.В. Марченко