Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А63-3572/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

31 июля 2015 года                                                                                  Дело № А63-3572/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  30 июля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  31 июля  2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Милькова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплострой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу № А63-3572/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мисникова О.А.),

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (г. Ставрополь, ИНН2635812506, ОГРН 1122651016333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтеплострой» (г. Ставрополь, ИНН 2635809077, ОГРН 1112651035750)

о взыскании 49 997 руб. штрафа,

при участии в судебном заседании:

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю»: Бондаренко О.В. – представитель по доверенности от 14.01.2015 № 30/9,

от общества с ограниченной ответственностью «Ставтеплострой»: Османова М.К. – представитель по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ставропольскому краю» (далее – ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК», управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ставтеплострой» (далее – ООО «Ставтеплострой», общество, ответчик) о взыскании 49 997 руб. штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по оказанию услуг в апреле - мае 2014 года по государственному контракту.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО «Ставтеплострой» в пользу ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» 49 997 руб. штрафа, в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждено неисполнение обществом принятых на себя обязательств, в связи с чем истцом обоснованно начислен штраф в соответствии с пунктом 8.2 контракта.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 02.06.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что после подписания контракта на имя руководителя управления направлено письмо о выдаче временных пропусков для проведения работ согласно контракту, однако данные письма оставлены без внимания, пропуски выданы не были. В материалах дела имеется документ, подтверждающий отказ заказчика в допуске сотрудников общества на объекты, подлежащие обслуживанию. Неисполнение обязательств, по мнению ответчика, возникло по вине истца, в связи с чем единственной применимой мерой ответственности может быть начисление пени.

До судебного заседания от  ООО «Ставтеплострой» поступили два ходатайства об истребовании дополнительных документов.

Данные ходатайства подлежат отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До судебного заседания от ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, с приложенными дополнительными документами. В отзыве  ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» просят решения оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд протокольным определением в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, отказал на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В судебном заседании представитель ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Ставтеплострой» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 30.06.2015 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2015 по делу № А63-3572/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по СК» (заказчик) и ООО «Ставтеплострой» (исполнитель) заключен государственный контракт № 0821100000614000027-0445216-0238 на оказание услуг по внутридомовому техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования индивидуальных тепловых пунктов в зданиях ГУ МВД России по Ставропольскому краю. Согласно пункту 3.3 цена контракта составляет 728 152, 57 руб. (том 1, л.д. 1-22).

Срок действия контракта – с момента его подписания и до 31.12.2014 (пункт 4.2 контракта).

Ответчиком в период с 24.04.2014 по 31.05.2014 работы, указанные в контракте, не исполнялись, что подтверждено представленным в материалы дела актом приема оказанных услуг № 1 от 30.05.2014 и не оспаривается сторонами (том 1, л.д. 25).

В соответствии с пунктом 8.2 контракта стороны согласовали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренным контрактом, исполнитель обязан оплатить штраф в размере 10 % от цены контракта – 72 815, 26 руб.

Поскольку ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства в период с 24.04.2014 по 31.05.2014, истцом в адрес ответчика направлено претензионное требование от 11.08.2014 № 3587 об уплате штрафа в размере 72 815,26 руб. (том 1, л.д. 14).

Платежным поручением № 246 от 25.09.14 ООО «Ставтеплострой» частично оплатило штраф в размере 22 818 руб. 26 коп., оставшаяся часть по настоящее время не выплачена, несмотря на гарантийные письма ответчика об этом (том 1, л.д. 15-17).

В связи с неоплатой штрафа в полном размере истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.13 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Между тем неверная правовая квалификация спорных правоотношений в качестве возмездного оказания услуг, данная судом первой инстанции, не привела к вынесению неверного по существу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что после подписания контракта на имя руководителя управления направлено письмо о выдаче временных пропусков для проведения работ согласно контракту, неполучение пропусков явилось причиной нарушения исполнения обязательства, в связи с чем ответчик указывает на наличие препятствий к исполнению своих обязательств по договору, не зависящих от него. Данный довод не может быть принят во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

В материалы дела представлена переписка общества с управлением. Однако из данной переписки не усматривается, что ответчик в апреле – мае направлял истцу письма с просьбой оформить допуск на работников ООО «Ставтеплострой». В письме о выдаче пропусков в период с 18.04.14 по 31.12.14 отсутствует дата и номер, кроме того, отсутствует отметка о его отправке в адрес заказчика либо отметка о его получении последним (том 1, л.д. 50). Вся представленная переписка датирована июлем - сентябрем 2014 года (том 1, л.д. 52-58). Также отсутствует комиссионный акт, подтверждающий, что исполнитель в спорный период не был допущен на обслуживаемый объект по вине заказчика.

Другой переписки между ответчиком и истцом по поводу невозможности выполнения подрядных работ подрядчиком материалы дела не содержат.

Кроме того, подрядчик должен был предупредить заказчика о том, что у него возникли препятствия, которые мешают и делают невозможным исполнение обязательств по договору.

Согласно статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данным правом ответчик не воспользовался.

Таким образом, довод ответчика о том, что неисполнение обязательство возникло по вине истца, подлежит отклонению, поскольку вина истца в спорном обязательстве не доказана.

Ввиду того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по контракту, истцом правомерно заявлено требование о взыскании штрафа в размере 49 997 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом необходимо отметить, что в соответствии с  пунктами 4 - 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, сторона, в отношении которой нарушены обязательства, вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за ненадлежащее