Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А22-37/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика опровергается представленной  истцом в материалы дела подлинного экземпляра квитанции, указанной в приложении к иску как доказательство направления иска в адрес ответчика.

Уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ поданы в суд ввиду увеличения размера неустойки по договору, в связи с увеличением периода просрочки обязательства.

Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, имел возможность реализовывать свои процессуальные права, участвуя в рассмотрении дела, излагать позицию по всем возникающим при рассмотрении дела вопросам. В судебные заседания, ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции не усматривается нарушение процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела, в связи, с чем указанный довод подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Также апелляционный суд полагает, что, подавая апелляционную жалобу, учитывая специфику рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, установленную статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик мог воспользоваться своими процессуальными правами и представить в суд возражения, касающиеся существа рассмотренного иска.

Заявитель не воспользовался данным правом, поэтому апелляционный суд считает, что ответчик не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которую он обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

При изложенных обстоятельствах доводы, приведенные предпринимателем в жалобе, не могут служить основанием для отмены судебных актов, однако решение суда подлежит изменению в связи с неправильным указанием суммы процентов подлежащей взысканию. Судебные расходы также подлежат изменению, с распределением их пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска выше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 тыс. рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 2 млн рублей.

Исходя из уточненной суммы иска - 2 926 402,74 руб.  (1 400 000 рублей + 105 402 рубля 74 копеек + 1 421 000  рублей), размер госпошлины по иску составляет 37 632 рубля (33 000 + 4632), при уплаченной суммы пошлины истцом 36 849 рублей(33981+2869).

Поскольку иск удовлетворен в части 2 922 375,52 руб. (99,86%), постольку государственная пошлина в части 37 580,20 рублей подлежит возмещению истцу ответчиком, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям, оставшаяся часть – 51,80 рублей (37632-37580,20) подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета как часть государственной пошлины, приходящаяся на неудовлетворенную часть иска.

Так как истцом уплачена пошлина в размере 36849 рублей, то  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в уплаченной части. Государственная пошлина  не уплаченная истцом на удовлетворенную часть иска в размере 731,20 рублей  (37580,20-36849) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу                          №А22-37/2015 изменить, изложив первый и второй абзацы резолютивной части в следующей редакции:

«Исковые требования открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Снабнефтьстрой» (ОГРН 1140280006921, ИНН 0224013006) в пользу открытого акционерного общества «Калмыцкое дорожное управление» (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) задолженность в размере 1400 000 рублей, неустойку в размере 1 421 000 рублей, проценты по договору займа за период с 10.09.2014 по 21.04.2015 в размере 101 374   рублей 52 копейки, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 580 рублей 20 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказать. Возвратить открытому акционерному обществу «Калмыцкое дорожное управление»                                  (ИНН 0816005701, ОГРН 1080816004488) из федерального бюджета Российской Федерации 783 рублей излишне уплаченную государственную  пошлину по платежному поручению № 109 от 21.04.2015».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.04.2015 по делу №А22-37/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков