Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А63-1424/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Таким образом,  добровольно заключая договор поставки, ответчик действовал в своих интересах, знал содержание договора, а подписав его, согласился с изложенными в нем условиями, предметом, сроками исполнения обязательств, однако, в нарушение условий договора им допущено несвоевременное исполнение принятого на себя обязательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки, необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Однако, в нарушение указанной нормы, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил.

При этом суд правильно указал, что бесспорных доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от ее уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно не удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено об обращении взыскания на заложенное имущество.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору купли-продажи между истцом и ответчиком заключен договор залога № ТЗ-141/1-14 от 06.10.2014, где залогодержателем является истец по настоящему иску, а залогодателем - ответчик по настоящему иску, о залоге следующего имущества: трактор САSЕIH 180 РUМА, 2008 года выпуска, цвет - красный, гос. номер 26 СК 8915, ПТС - ТВ 062474, свидетельство - ВЕ 349631, двигатель № 000484984, залоговая стоимость -1 575 000 рублей.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно договору залога от 06.10.2014 № № ТЗ-141/1-14 не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В п. 4.4 договора залога стороны определили, что все споры, разногласия или требования, возникающие между сторонами по настоящему договору или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Арбитражном суде Ставропольского края.

С учетом указанных норм, требование об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» имущество: трактор CASEIN 180 PUMA, 2008 года выпуска, с установлением начальной стоимости заложенного имущества - 1 575 000 рублей, является обоснованным.

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Залогодателем по договору залога № З-397/1-11 от 30.08.2011, предметом которого является трактор САSEIN 180 РUМА, 2008 года выпуска, является ООО «СХП «Новый Октябрь», которым не представлены возражения по определении первоначальной стоимости не представлены, что свидетельствует об отсутствии спора между залогодателем и залогодержателем в части определения первоначальной продажной цены предмета залога по договору залога.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Поскольку у истца возникло право требования у заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по договору, то истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Ссылка на необоснованный отказ в отложении судебного заседания с целью оплаты спорной задолженности судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку стороны имели достаточно времени заявить свои доводы и возражения, принять меры к урегулированию спора мирным путем. Вместе с тем, доказательства принятия мер для урегулирования спора и реальной возможности заключения мирового соглашения (проект мирового соглашения, обращение к истцу с просьбой о его заключении и намерение истца рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, ходатайство истца либо ответчика об отложении рассмотрения дела для мирного урегулирования спора) ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Поскольку предприятием не представлено доказательств уплаты государственной пошлины при обращении с жалобой и в связи с отказом в ее удовлетворении, постольку с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского каря от 12.05.2015 по                               делу №А63-1424/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (с. Нагутское, ОГРН 1042601027831) в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов 

                                                                                                                   Е.В. Жуков