Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2015 по делу n А63-1424/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

31 июля 2015  года                                                                               Дело № А63-1424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,  в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Агроснаб – Юг» (г. Ставрополь,                                        ОГРН 1112651036244) и общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (с. Нагутское,                                        ОГРН 1042601027831), извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» на решение Арбитражного суда Ставропольского каря от 12.05.2015 по делу №А63-1424/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроснаб-Юг» (далее – общество, истец) обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Новый Октябрь» (далее –предприятие, ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар  в общем размере 1 414 515 рублей, в том числе: основной долг – 1 392 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом – 11 669 рублей, неустойка в виде пени – 10 846 рублей;  об обращении взыскания на принадлежащее на праве собственности предприятию имущество: трактор CASEIN 180 PUMA, 2008 года выпуска, цвет – красный, гос.номер 26 СК 8915, паспорт самоходной машины – ТВ 062474, свидетельство о регистрации – ВЕ 349631, двигатель № 000484984, с установлением начальной стоимости заложенного имущества  - 1 575 000 рублей, об установлении порядка реализации заложенного имущества – на открытых публичных торгах.  .

Решением от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия в пользу общества 1392000 рублей долга, 11 669 рублей процентов, 10 846 рублей пени. В счет погашения задолженности на принадлежащее предприятию имущество: трактор CASEIN 180 PUMA, 2008 года выпуска, цвет – красный, гос.номер 26 СК 8915, паспорт самоходной машины – ТВ 062474, свидетельство о регистрации – ВЕ 349631, двигатель № 000484984, с установлением начальной стоимости заложенного имущества  - 1 575 000 рублей обращено взыскание в пользу общества, порядок реализации имущества – на открытых публичных торгах.

Не согласившись с принятым решением, предприятие  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   необоснованный отказ в отложении судебного заседания для урегулирования спора, а также отказ в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи № П2К- 137/1-14, в соответствии с которым продавец обязуется передать покупателю товар (средств защиты растений) на общую сумму 1 392 000 рублей, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно договору (п.4 спецификации) товар передается на условиях коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. Сумма предоставленного кредита определяется как стоимость товара, поставленного по условиям договора.

Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 392 000 рублей по товарным накладным от 29.09.2014 № 110, от 06.10.2014 № 115.

Товар принят ответчиком, что подтверждается штампом и подписью ответственного лица на товарных накладных.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, в рамках договора поставки истцом в адрес ответчика поставлена продукция по товарным накладным, представленным в материалы дела: от 29.09.2014 № 110, от 06.10.2014 № 115, на которых имеется отметка о лице, которым произведен отпуск груза и  получение товара представителем ответчика.

Ответчиком доказательства оплаты задолженности в сумме 1 392 000 рублей не представлены, размер не оспорен, факт поставки и его получения также не отрицается,  в связи с чем требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны определили, что продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде отсрочки оплаты поставленного товара. За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты: по ставке 18% - с 26.01.2015, по ставке 24% - с 01.12.2015, по ставке 36% - с 01.01.2016.

Статьей 823 ГК РФ устанавливается общее правило о том, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Из положений статей 809 и 811 ГК РФ следует, что взимание займодавцем с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, и одновременное взыскание процентов в виде неустойки, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, не является двойной ответственностью за неисполнение обязательства в силу различной правовой природы указанных процентов. Такие же правила действуют в случае предоставления покупателю коммерческого кредита, поскольку это не противоречит существу обязательств, возникающих при купле-продаже и поставке.

В пунктах 12 и 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку факт исполнения ответчиком обязанности по уплате истцу денежных средств с нарушением установленного договором срока судом установлен и подтвержден материалами дела, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредит.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом за указанный период составила 11 669 рубля (приложение № 1).

Расчет проверен и признан арифметически правильным.

Также  истец предъявил требование  о взыскании с ответчика пени в размере 10 846 рубля.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.3 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты товара покупатель выплачивает продавцу пеню в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны определили свои обязательства, в том числе в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара, в договоре. Подписанием договора ответчик выразил свое согласие с его условиями.

Согласно расчету истца размер договорной неустойки за период просрочки с 26.01.2014 по 12.02.2015 (дата обращения в суд) составляет 10 846 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени до однократной ставки рефинансирования, считая сумму завышенной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС № 81 от 22.12.2011, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С экономической точки зрения необоснованное уменьшение неустойки судами позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680, от 14.02.2012 № 12035/11).

При этом заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка о значительным размере заявленной неустойки судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают