Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А22-1378/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

использующих природный газ, в качестве опасных производственных объектов:

-    в соответствии со статьей 2 и приложением N 1 к Закону N 116 опасными производственными объектами являются сети газораспределения и сети газопотребления, на которых используется природный газ в количествах, указанных в приложении N 2 к Закону N 116, а именно свыше 1 т природного газа (1-я строка таблицы 2 приложения N 2);

-    в соответствии с приложением N 2 к Закону N 116 для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющимися опасными производственными объектами (с массой природного газа свыше 1 т) и предназначенными для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля устанавливается II класс опасности;

- для сетей газораспределения и сетей газопотребления, являющихся опасными производственными объектами (с массой природного газа свыше 1) и предназначенных для транспортировки газа под давлением равным или менее 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением равным или менее 1,6 мегапаскаля устанавливается III класс опасности".

Как следует из материалов дела спорные объекты не являются опасными производственными объектами, в связи с чем, основания для нахождения их в государственном реестре ОПО отсутствуют. Сам факт формального наличия свидетельства о регистрации на момент проведения проверки и несвоевременное заявление Заявителя об исключении спорных объектов из государственного реестра ОПО не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение им требований, установленных для другой категории объектов (в силу прямого указания Федерального закона, действовавшего в период проведения проверки и вынесения постановления).

Довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм права и неправомерности выводов, отклоняется,  так как согласно письму от 21.11.2014 №01-19/27525 Нижне-Волжского управления Ростехнадзора администрация исключена из территориального раздела государственного реестра опасных производственных объектов.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2015 по делу № А22-1378/2014.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2015 по делу № А22-1378/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 С.А. Параскевова   

                                                                                                            И.А. Цигельников