Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А63-3760/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 11 Закона № 184-ФЗ установлено, в частности, что целями стандартизации являются: повышение уровня безопасности жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, объектов с учетом риска возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, повышение уровня экологической безопасности, безопасности жизни и здоровья животных и растений.

В соответствии со статьей 12 вышеназванного Закона стандартизация осуществляется в соответствии с принципами:

-          добровольного применения документов в области стандартизации;

-          недопустимости создания препятствий производству и обращению продукции, выполнению работ и оказанию услуг в большей степени, чем это минимально необходимо для выполнения целей, указанных в статье 11 названного Закона.

В силу статьи 13 Закона № 184-ФЗ к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся национальные стандарты.

Согласно части 1 статьи 46 Закона 184-ФЗ со дня вступления в силу указанного закона, впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

В соответствии с ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» вина столовые изготавливают в соответствии с требованиями стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для вина столового конкретного наименования. На соответствие данному ГОСТу и было проведено экспертное исследование. Кроме того согласно выводов экспертного заключения от 20.02.2015 № 12 исследованный образец № 83 не соответствует п.3 и п. 4.2 ГОСТа Р 52523-2006.

Однако в соответствии с Приказом Росстандарта от 27.06.2013 № 253-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» ГОСТ Р 52523-2006 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия» с 15.02.2015 в связи с принятием и введением в действие стандарта ГОСТ 32030-2013 «Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия», отменен.

Так пунктом 6 ГОСТ 32030-2013 определены методы контроля, перечень которых является исчерпывающими и расширенному толкованию не долежит, из содержания которого не следует указаний на применение не стандартизированных методик, в частности указания на применения ГОСТ 32710-2014 отсутствуют.

Аналогичная ситуация с выводом экспертного заключения от 20.02.2015 № 12 в отношении исследованного образца № 84, указывающем на не соответствие данного образца п.3 и п. 4.2 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные», пункт 6 которого «Методы контроля» не содержит указания на возможность определения соответствующих показателей по ГОСТу 32710-2014, который использовался экспертами.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 86 АПК РФ в заключении эксперта должны быть отражены сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности и административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В нарушение указанных норм ни в определении управления о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от 19.12.2014, ни в экспертном заключении от 20.02.2015 № 12 эти данные не отражены.

Определением от 19.12.2014 управлением назначена экспертиза, в качестве экспертов указаны Валгина Л.А. и Аминева А.М., которые предупреждены об административной ответственности в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ.

Однако предупреждение эксперта об административной ответственности за заведомо ложное заключение в соответствии со статьей 17.9 КоАП РФ, не может подменять собой ответственность эксперта за аналогичное деяние, предусмотренное статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение вышеуказанной нормы АПК РФ в экспертном заключении № 12 не отражены сведения об образовании, специальности, стаже работы, ученой степени и ученом звании лиц, подписавших данное заключение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об  отклонении описываемого выше экспертного заключения от 20.02.2015 как доказательства, в полной мере подтверждающего событие вменяемого обществу правонарушения.

Допущенные административным органом процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суд правомерно отнес  к категории существенных, поскольку они повлекли нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности и не позволили полно и всесторонне рассмотреть дело об административном правонарушении.

Довод апелляционной жалобы  о том, что государственный контроль в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции направлен на защиту прав потребителей, а органы Росалкогольрегулирования являются уполномоченными органами в области контроля, является правильным, но это обстоятельство не освобождает  контролирующие органы от обязанности соблюдать требования к осуществлению контроля.

Довод апелляционной жалобы о том, что ГОСТ не предусматривает указание в протоколах испытаний состава комиссии, их подписей, а потому  не качественность продукции подтверждена, отклоняется.  Судом правильно установлено, что в соответствии с требованиями ГОСТа, органолептическое исследование проводится комиссионно. При этом в материалах дела нет сведений о составе комиссии, квалификации специалистов, что ставит по сомнение правомерность исследования.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу № А63-3760/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 по делу № А63-3760/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                               С.А. Параскевова   

                                                                                                          И.А. Цигельников