Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А61-2425/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31).

Согласно пункту 5 статьи 31 Земельного кодекса РФ результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (в редакции Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ).

В силу пункта 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, поскольку выбор земельного участка производится с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса) и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на земельном участке, при рассмотрении заявления ООО «Эгида групп» Управление правомерно учитывало требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Суд первой инстанции, проверив основание отказа в выборе земельного участка, пришел к выводу, что отказ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается на принципах, в том числе деление земель по  целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительным регламентом (пункт 9 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Градостроительные регламенты в соответствии с пунктом 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определяются Правилами землепользования и застройки.

Правилами землепользования и застройки г. Владикавказа, утвержденного Решением Собрания Представителей г. Владикавказ от 16.03.2012 № 32/11 (далее – Правила № № 32/11), определены виды разрешенного использования земельных участков г. Владикавказа.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле,  что испрашиваемый земельный участок расположен в зоне КП-1, которая является производственно­коммунальной зоной 1 -го типа, основным видом разрешенного использования которого является строительство станций и пунктов технического использования автомобилей в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Владикавказа, утвержденными Решением Собрания представителей г. Владикавказ от 16.03.2012г № 32/11 (том 1, л.д. 141)

Как следует из  пунктов 1.2, 1.4, 1.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 № 74 (в редакции от 25.04.2014г), требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (пункт 1.2). Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.) (пункт 1.4). Санитарные правила предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с размещением, проектированием, строительством и эксплуатацией объектов, а также для органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 1.5).

Пунктом  7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для объектов класса 1V, включающих автозаправочные станции для заправки транспортных средств жидким и газовым моторным топливом, определена санитарно-защитная зона 100 м.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленным суду «Проект реконструкции АЗС по Архонскому шоссе 2-й км г. Владикавказ» ОАО «НК «Роснефть-Артаг», справкой ОАО «НК «Роснефть-Артаг», пояснениями его представителей в судебном заседании, что на АЗС существуют 4 резервуара по 25 куб. м для жидкого моторного топлива, 1 резервуар аварийного пролива 15 куб. м, а также проектируется установка 2 резервуаров СУГ по 10 куб. м., промышленная площадка АЗС соответствует санитарной классификации 4-го класса опасности по СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», ориентировочная санитарно-защитная зона, для которой устанавливается не менее 100 м.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что находящаяся на смежном земельном участке АЗС, с испрашиваемым ООО «Эгида групп» земельным участком, в соответствии с пунктом 7.1.12 приложения к Постановлению Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» отнесена к IV классу, для которой предусмотрена 100 м санитарно-защитная зона.

Следовательно, испрашиваемый обществом земельный участок находится в санитарно-защитной зоне АЗС ОАО «НК «Роснефть-Артаг».

Вместе с тем, пунктом 5.3 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 № 74 «О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (в редакции от 25.04.2014) предусмотрено, что в границах санитарно-защитной зоны промышленного объекта или производства допускается размещать, в том числе, станции технического обслуживания автомобилей.

Судом первой инстанции также учтено, что доказательств отнесения испрашиваемого обществом земельного участка к изъятым либо ограниченным в обороте землям, зарезервированным в интересах государства либо муниципального образования, к земельным участкам, переданным либо подлежащим передаче иному субъекту права в рамках предусмотренных земельным законодательством Российской Федерации процедур, к земельным участкам, в отношении которых принято решение о развитии территорий либо о том, что предоставление таких участков осуществляется исключительно на торгах, до даты поступления заявления общества в орган местного самоуправления,  в материалы дела не представлено.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, оснований для вывода о том, что исполнение администрацией требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления ООО «Эгида групп» приведет к нарушению прав и (или) охраняемых законом интересов иных лиц, не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу, что оспариваемый отказ Управления, изложенный в письме от 09.06.2014 № 2931п-4734, со ссылкой СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы общества на рассмотрение заявления о выборе земельных участков в соответствии с действующим законодательством и соблюдением требований, предусмотренных статьями 30 и 31 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушает права и законные интересы общества в сфере осуществления экономической и предпринимательской деятельности, а поэтому является незаконным.

В соответствии с требованиями статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив допущенные управлением и администрацией нарушения действующего законодательства, правомерно возложил обязанность по устранению допущенного нарушения, правомерно указав о том, что исходя из предмета заявленных требований - оспаривание решения об отказе в осуществлении процедуры выбора земельного участка, существа допущенного заинтересованным лицом нарушения - не исполнены требования пункта 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации,  в порядке восстановления прав общества следует возложить на администрацию г. Владикавказ обязанность осуществить установленные законом действия по рассмотрению заявления общества от 30.05.2014 № 2 о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент подачи обществом заявления в администрацию.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы управления и администрации на невозможность применения к спорным правоотношениям статей 28-31 Земельного кодекса Российской Федерации по причине утраты их силы с 01 марта 2015года на основании Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено следующее, что до 1 марта 2018 года земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицу в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или безвозмездное пользование в соответствии со статьями 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации  в  редакции,   действовавшей  до  дня   вступления   в   силу   настоящего Федерального закона, на основании заявления без проведения торгов, если предоставление такого земельного участка лицу предусмотрено решением о предварительном согласовании места размещения объекта, принятым до 1 марта 2015 года, но не ранее чем за три года до предоставления земельного участка. Условия предоставления земельных участков для государственных или муниципальных нужд должны предусматривать возмещение всех убытков, связанных с изъятием таких земельных участков у землепользователей, землевладельцев, расторжением или прекращением договоров аренды таких земельных участков. Земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и в отношении которого до 1 марта 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта, в течение трех лет со дня принятия этого решения не может быть предметом аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка и не может быть предоставлен без проведения торгов лицу, если оно не указанно в этом решении.

Пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона органом государственной власти или органом местного самоуправления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, в  редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, опубликовано извещение о проведении торгов (конкурса, аукциона) по продаже земельного участка или торгов (конкурса, аукциона) по продаже права на заключение договора аренды земельного участка либо сообщение о наличии предлагаемых для передачи в аренду и находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, предоставление таких земельных участков осуществляется в соответствии со статьями 30, 38, 38.1 и 38.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

Учитывая, что общество обратилось с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в администрацию 30 мая 2014 года, для целей разрешения вопроса о соответствии принятого органом местного самоуправления решения закону применению подлежат нормы земельного законодательства Российской Федерации, действовавшие по состоянию на указанную дату, то есть на 30.05.2014.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласен, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части считает ошибочными в связи с неправильным толкованием норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, установив, что при оглашении резолютивной части решения суда от 16.03.2015 была допущена описка, заключающаяся в отсутствии указания о редакции статьи 31 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент обращения ООО «Эгида групп» с заявлением в администрацию (30.05.2014), устранил допущенное нарушение в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что устранение описки не повлекло изменение содержания принятого судом первой инстанции решения.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с тем, что обществу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд первой инстанции правомерно указал о том, что судебные расходы подлежит отнесению на ответчиков, от уплаты которых они освобождены в силу закона.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора в соответствии с заявленными требованиями, представленным сторонами доказательствам