Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-8700/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

исключением предоставление земельных участков в собственность за плату)», является незаконным, а также выдача ООО «Авангард» разрешения № RU 26309000 - «0493-С» на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома осуществлена комитетом градостроительства с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие у него надлежащих прав на земельный участок и незавершенный строительством объект, обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованному лицу обеспечено право на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а принцип обеспечения восстановления нарушенных прав является основополагающим принципом гражданского законодательства.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

На основании пунктов 1, 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов (пункт 1). Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 данного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 данного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 30.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду, а в случаях, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, - в безвозмездное срочное пользование без предварительного согласования места размещения объекта (пункт 1). Продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случаев, установленных подпунктами 5 и 5.1 пункта 1 статьи 24, пунктом 2.1 статьи 30 и пунктом 27 статьи 38.1 данного Кодекса (пункт 2).

Таким образом, земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, для целей жилищного строительства предоставляются с обязательным проведением торгов.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что земельный участок не может быть предоставлен в аренду для жилищного строительства без проведения аукциона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое кооперативом бездействие комитета градостроительства по не предоставлению кооперативу земельного участка в аренду для целей продолжения строительства многоквартирного жилого дома не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 3 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, которыми, в силу части 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 устава кооператива он как некоммерческая организация создан для окончания строительства и последующего содержания многоквартирного жилого дома, защиты интересов участников долевого строительства, обеспечения правовой защиты интересов членов кооператива при приобретении жилья, участии в строительстве и инвестировании в него.

Ни действующим законодательством, ни уставом кооператив не наделен полномочиями на инициирование судебной защиты интересов не являющихся его членами третьих лиц - собственников помещений в строящемся многоквартирном доме (2 и 3 очереди строительства).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку кооператив не является ни стороной по договору аренды, ни собственником (иным законным владельцем) находящихся на земельном участке объектов недвижимости, то требование о признании незаконным разрешения № RU 26309000 - «0493-С» на строительство объекта капитального строительства многоэтажного жилого дома, выданного ООО «Авангард», не направлено на восстановление прав и законных интересов заявителя и не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2015 по делу № 33-361/2015, на которое ссылается кооператив в апелляционной жалобе, отменено Постановлением Президиума Ставропольского краевого суда от 29.06.2015, дело направлено на новое рассмотрение в Судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что поскольку апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.01.2015 по делу № 33-361/2015 отменено решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27.09.2013, то у кооператива вновь возникли права и обязанности по договору аренды земельного участка № 1233 от 19.06.2013, а действие (бездействие) ответчиков нарушает его права и интересы, утратил свою правовую актуальность и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Между тем, при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент подачи заявления) размер государственной пошлины при подаче заявления об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, затрагивающих права и законные интересы заявителя в области правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, в том числе в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии для организаций составляет 2 000 рублей.

Кооперативом заявлены требования о признании незаконным бездействия комитета градостроительства, выразившегося в непредоставлении кооперативу в аренду земельного участка под 2 и 3 очереди строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Чехова, 67, возложении обязанности на комитет градостроительства в двухнедельный срок с момента принятия решения предоставить кооперативу в аренду для продолжения строительства земельный участок под 2 и 3 очередь строительства многоэтажного жилого дома, расположенного по ул. Чехова, 67, и о признании недействительным разрешения на строительство от 01.07.2014 № RU 26309000 - «0493-С», выданного комитетом градостроительства ООО «Авангард».

Следовательно, государственная пошлина за подачу данного заявления составляет 4 000 рублей.

При этом, ЖСК «Чехова, 67» заявлено ходатайство об отсрочке от уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Однако, данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. По результатам рассмотрения дела по существу вопрос о распределении судебных расходов за подачу заявления судом также не разрешен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-8700/2014 следует изменить, разрешив вопрос о распределении судебных расходов.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы апеллянту предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, то с кооператива в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.03.2015 по делу № А63-8700/2014 изменить, дополнив резолютивную часть следующим абзацем:

«Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей за подачу искового заявления».

Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Чехова, 67» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                 Ю.Б. Луговая

                                                                                                            О.В. Марченко