Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А20-5108/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

администрации от 14.12.2010 № 2173 о реорганизации муниципальных предприятий действовавшему на тот период законодательству, указанное постановление не может являться основание возникновения прав на спорное имущество у МУП «НальчикАвтобусТранс».

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ, в редакции, действовавшей на тот период, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из ничтожности основания, в соответствии с положениями статьи 168 ГК РФ, акт приема-передачи от 23.12.2010 как сделка по передаче имущества также не может быть признан судом действительным и порождающим права и обязанности для сторон, а именно вещные права МУП «НальчикАвтобусТранс» на спорное имущество.

В связи с ничтожностью основания, судом правомерно не приняты доводы ответчика о возникновении за МУП «НальчикАвтобусТранс» права хозяйственного ведении в отношении спорного имущества.

Иных доказательств возникновения за МУП «НальчикАвтобусТранс» права хозяйственного ведения в отношении спорного недвижимого имущества в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о государственной регистрации МУП «НальчикАвтобусТранс» внесены в реестр 10.12.2008, то есть после вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Соответственно, право хозяйственного ведения и иные вещные права истца на спорные объекты недвижимости подлежали обязательной государственной регистрации и могли возникнуть только с момента такой регистрации.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества право собственности на спорные объекты недвижимости принадлежит городскому округу Нальчик.

В соответствии со статьями 301, 305 ГК РФ собственник или иной титульный владелец вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что решение о реорганизации МУП «Нальчикмежтранс» принималось администрацией, а прием-передача имущества осуществлялась собственником имущества через созданную им комиссию, МУП «Нальчикмежтранс» как юридическое лицо в сделке по приему-передаче имущества участие не принимало.

Таким образом, надлежащим способом защиты нарушенного права истца является истребование имущества из чужого незаконного владения, а не применение последствий недействительности сделки (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Доводы ответчика о том, что процедура реорганизации МУП «Нальчикмежтранс» завершена, опровергается выпиской из ЕГРЮЛ от 08.09.2014.

В соответствии со статьей 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица. Такое же положение содержится в статье 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании указанных выше норм права довод ответчика о возникновении за ним вещных прав в отношении спорного имущества только на основании передаточного акта от 23.12.2010 вне зависимости от внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности МУП «Нальчикмежтранс» не может быть принят судом.

Из материалов дела следует, что спорное имущество изъято у истца 23.10.2010. При этом постановление администрации № 2448 об отмене реорганизационных процедур и восстановлении муниципальных предприятий вынесено только 29.11.2013 (на основании протеста прокурора г. Нальчика от 13.11.2013).

Соответственно, МУП «Нальчикмежтранс» узнало о нарушении его права и о возможности обратиться в суд с иском только с 29.11.2013, после того как процедура реорганизации не состоялась и была отменена.

Исковое заявление подано в суд 31.10.2014, в связи с чем довод о пропуске срока исковой давности правомерно отклонен судом.

Поскольку спорное имущество не находилось на праве хозяйственного ведения у МУП «НальчикАвтобусТранс», ответчик в связи с этим не мог включить его в конкурсную массу для удовлетворения требований кредиторов.

Кроме этого, при принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что МУП «Нальчикмежтранс» является муниципальным предприятием, осуществляющим деятельность, связанную с обслуживанием перевозок пассажиров в городском округа Нальчик и за его пределами.

В связи с отсутствием иного имущества изъятие спорного имущества может повлечь за собой ликвидацию предприятия и причинит значительный ущерб его кредиторам, а также публичным интересам Городского округа Нальчик.

При удовлетворении исковых требования и определении перечня имущества, подлежащего истребованию, суд первой инстанции правомерно исходил из данных последней инвентаризации имущества, проведенной конкурсным управляющим 25.12.2014.

Таким образом, исходя из материалов указанной инвентаризации, спорное имущество находится в фактическом владении ответчика и имеется в натуре. Инвентарные номера спорных объектов (имущества) для целей их индивидуализации определены также в соответствии с материалами последней инвентаризации от 25.12.2014, так как инвентарные номера, указанные истцом в уточненных исковых требованиях, утратили свою актуальность.

В связи с удовлетворением заявленных требований госпошлина по исковому заявлению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02.05.2015 по делу № А20-5108/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Е.В. Жуков