Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А61-51/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

невручение и ненаправление Обществом акта Кочиевой М.З. ущемило её права, так как она была лишена возможности представлять Обществу свои возражения, касающееся результатов проверки, обжаловать результаты проверки, послужившие основанием для начисления стоимости газа по нормативам потребления.

Из содержания акта следует, что на пластмассовой заводской пломбе заглушки, закрывающей отверстие счетного механизма, имеются сколы.

Судом первой инстанции установлено, и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что на приборе учета № 0020101 имеется дополнительное опломбирование путем просверливания отверстия в пластмассовой заглушке и пропуска через это отверстие шнура. Согласно акту № 1347/1223 от 01.07.2009 дополнительная пломба наложена ООО «Аланиягаз». Обществом не оспаривается, что дополнительное опломбирование проведено в его интересах по договору, заключенному Обществом и ООО «Аланиягаз». Данный договор не представлен в материалы дела в связи с его несохранностью по истечении времени.

Таким образом, суд первой инстанции сделал вывод, что на заводскую пластмассовую заглушку прибора учета газа Кочиевой М.З. имелось внешнее воздействие со стороны организации, проводившей по договору с Обществом дополнительное опломбирование. Просверливание отверстия в данной заглушке без её снятия невозможно. Сколы на пластмассовой заглушке могли образоваться при снятии этой заглушки для просверливания отверстия.

Довод Общества о том, что в акте установки и опломбирования счетчика от 01.07.2009 нет сведений о наличии на заглушке сколов и акт подписан без замечаний со стороны Кочиевой М.З., отклонен судом первой инстанции, поскольку в данном акте отсутствует  описание опломбирования и состояние пломбы.

Общество не представило доказательств проведения проверок технического состояния пломб на приборе учета газа, предусмотренных пунктом 22 и пунктом 55 Правил № 549, из которых возможно было бы сделать вывод о состоянии пломбы до спорной проверки, а потому в данном случае утверждение Общества о том, что данные сколы образовались после проведения дополнительного опломбирования, носят предположительный характер.

Не представляется возможным достоверно установить, появились ли сколы после дополнительного опломбирования или в результате дополнительного опломбирования.

Как следует из пояснений контролера Ватаевой Н.И., при составлении акта от 27.11.2013 она  впервые была у абонента Кочиевой М.З., а потому не может утверждать, когда именно образовались на заглушке указанные сколы.

С учётом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что Обществом не доказан факт нарушения пломбы Кочиевой М.З., а сотрудниками, проводившими дополнительное опломбирование, не представлены доказательства проникновения в сам счетный механизм и доказательства неправильной работа прибора учета газа.

У Общества отсутствовали основания для проведения начисления стоимости газа по нормативам потребления согласно п. 28 Правил N549.

Общество неправомерно начислило Кочиевой М.З. стоимость объема потребленного газа за период с 27.05.2013 по 31.03.2014 исходя из нормативов потребления газа.

Довод Общества о том, что основанием для применения нормативов потребления газа в рассматриваемом случае явился помимо нарушения пломбы факт отсутствия на счетчике поверительного клейма, отклонен судом первой инстанции, поскольку Общество не уведомляло абонента Кочиеву М. З. о необходимости представления счетчика для проведения поверки. Сведения об отсутствии на счетчике поверительного клейма не указаны в акте от 27.11.2013, напротив, в акте отражено наличие пломбы поверителя и срок очередной поверки – 2017 год.

Ссылка представителя Общества на фотографии, как на доказательства, подтверждающие отсутствие поверительного клейма на приборе учета, не приняты судом первой инстанции, поскольку на представленных фотографиях изображена только часть прибора учета газа, а не весь прибор и отсутствие поверительного клейма на представленном фрагменте не свидетельствует об отсутствии поверительного клейма в другом месте прибора учета.

Доказательств того, что у Кочиевой М.З. имелась задолженность исходя из объемов поставленного газа согласно показаниям приборов учета, Общество не представило.

У Общества не было оснований для одностороннего приостановления исполнения обязательств по поставке газа, и, соответственно, оснований для направления Обществом в адрес Кочиевой М.З. уведомления № 13348 от 17.04.2014 о предстоящем приостановлении подачи газа.

Таким образом, Управление своим решением от 20.10.2014 по делу № 02-08/09-07-14 правомерно признало в действиях Общества нарушение части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ и выдало обязательное к исполнению предписание от 20.10.2014. Представленные в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают законность и обоснованность решения и предписания от  20.10.2014 по делу № 02-08/09-07-14.

Оспариваемые решение и предписание, вынесенные в отношении Общества, приняты антимонопольным органом в пределах своих полномочий.

Суд первой инстанции правильно установил, что требования Общества о признании недействительными решения и предписания не нарушают его права и законные интересы и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.04.2015 по делу № А61-51/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова