Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации   № 5/29  от 26.03.2009   «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции верно установлено, что  ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование спорных товарных знаков в предпринимательских целях, так же как не представил доказательств, опровергающих заявленные истцом требования.

Судом первой инстанции также верно учтено, что факт реализации вышеуказанного товара стоимостью 250 рублей подтверждается товарным чеком от 24.05.2014 и признан ответчиком.

С учетом того, что истцом заявлен размер компенсации за незаконное использование двух товарных знаков, суд первой инстанции, оценив   имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая незначительность допущенного нарушения, отсутствие ранее совершенных ответчиком нарушений исключительных прав истца, обоснованно руководствуясь пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ, правомерно посчитал необходимым снизить и взыскать компенсацию за незаконное использование каждого товарного знака истца в размере по 10 000 рублей, всего 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска в отношении товарных знаков судом первой инстанции обоснованно отказано.

Кроме того, истец  в суде первой инстанции  просил взыскать с ответчика                   10 000 рублей за нарушение исключительного авторского права на использование персонажей произведения «Маша и медведь», в частности за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259  ГК РФ  объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения. В качестве самостоятельных объектов авторского права признаются как аудиовизуальные произведения, так и произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства;

Из пункта 5 статьи 1263 ГК РФ  следует, что каждый автор произведения, вошедшего составной частью в аудиовизуальное произведение, как существовавшего ранее (автор произведения, положенного в основу сценария, и другие), так и созданного в процессе работы над ним (оператор-постановщик, художник-постановщик и другие), сохраняет исключительное право на свое произведение, за исключением случаев, когда это исключительное право было передано изготовителю или другим лицам либо перешло к изготовителю или другим лицам по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 29 постановления № 5/29 указано, что в силу пункта 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Судом первой инстанции верно установлено, что поскольку согласно пункту 3 названной статьи охране подлежат произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, то под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и др.

Согласно абзацу 2 пункта 29 постановления № 5/29 под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции верно  признал, что, являясь частью аудиовизуального произведения анимационного сериала «Маша и Медведь», персонажи «Маша» «Медведь» одновременно являются также самостоятельными объектами авторских прав.

Суд первой инстанции также верно посчитал, что  исключительное право на использование персонажей как для создания фильма, так и иным образом, принадлежит истцу на основании договора на создание аудиовизуального произведения.

В соответствии со статьей 1301 Кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1)         в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2)         в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3)         в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  заявленные требования в части взыскания компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла» в размере 10 000 рублей  являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что реализацию одного товара следует рассматривать как одно правонарушение, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку в данном случае защите подлежат не только права на аудиовизуальное произведение в размере 10 000 рублей, но и права на два товарных знака по 10 000 рублей за каждый, а всего 30 000 рублей.

Указанные размеры компенсации являются минимальными и не могут быть уменьшены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правомерно  признал обоснованными также требования о возмещении понесенных на приобретение контрафактного товара расходов в сумме 250 рублей и процентов в случае неисполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции обоснованно применены разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации              № 22  от 04.04.2014  «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», согласно которому пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта верно посчитал  необходимым взыскать с предпринимателя проценты на случай неисполнения судебного акта, тем самым обеспечив истцу право на возмещение как денежных средств, так и процентов за их незаконное использование.

Изложенные в апелляционной жалобе  предпринимателя  доводы  о необоснованном взыскании с  ИП Ходжагельдыева В.Т.,  Ставропольский край,                  г. Нефтекумск,    в пользу  ООО «Маша и Медведь», г. Москва,  30 000 рублей компенсации, 250  рублей расходов на приобретение товара, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 250 рублей, и на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  Банка России 8.25% годовых на сумму                   32 250 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права. 

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о частичном   удовлетворении  заявленных требований  общества.  

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы  следует возложить на подателя  жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной   жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  30.03.2015   по делу                     № А63-880/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ходжагельдыева Виталия Тахировича  –  без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                  Е.В. Жуков