Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-880/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

29 июля  2015  года                                                                         Дело № А63-880/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29  июля  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Ходжагельдыева Виталия Тахировича на решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  30.03.2015   по делу                     № А63-880/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по  исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Маша и Медведь», г. Москва (ОГРН 1107746373536),

к индивидуальному предпринимателю Ходжагельдыеву Виталию Тахировичу, Ставропольский край, г. Нефтекумск (ОГРНИП 312265123400070),

о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 и № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла», 250 рублей стоимости   вещественных доказательств  (судья  Турчин И.Г.),    

в отсутствие неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью  «Маша и Медведь», г. Москва (далее – истец, общество, ООО «Маша и Медведь»), обратилось с иском в Арбитражный суд  Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Ходжагельдыеву В.Т.,  Ставропольский край, г. Нефтекумск  (далее – ответчик, предприниматель, ИП Ходжагельдыев  В.Т.) о взыскании 40 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 и             № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла», 250 рублей стоимости вещественных доказательств.

Решением   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  30.03.2015   по делу  № А63-880/2015  исковые требования  ООО «Маша и Медведь»  удовлетворены частично.  С  индивидуального предпринимателя Ходжагельдыева В.Т.,  Ставропольский край, г. Нефтекумск,   в пользу ООО «Маша и Медведь»,                 г. Москва,  взысканы  30 000 рублей компенсации, 250 рублей расходов на приобретение товара, 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 32 250 рублей,  и на случай неисполнения судебного акта  проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования  Банка России 8.25% годовых на сумму 32 250 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Ставропольского края   от  30.03.2015  по делу  № А63-880/2015,  предприниматель обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции  изменить,  снизить размер компенсации до 10 000 рублей и изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель не  согласен с размером суммы требуемой истцом к взысканию, а также с размером, указанным в решении суда первой инстанции, и готов оплатить компенсацию в меньшем размере.

Апеллянт считает, что истец необоснованно просил взыскать с ИП Ходжагельдыева В.Т. 50 000 рублей, т.е. по 20 000 рублей компенсации за каждый факт нарушения исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарные знаки, на сумму 40 000 рублей и 10 000 рублей за факт нарушения исключительных авторских прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла».

Ответчик считает, что решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой суммы компенсации не соответствуют требованиям действующего законодательства.

По мнению предпринимателя,  при рассмотрении данного спора судом  первой инстанции должны быть  правильно применены нормы материального права при определении размера компенсации за неправомерное использование персонажей мультипликационного сериала,  в связи с чем в пользу истца обоснованно подлежит взысканию компенсация за нарушение прав на персонажи аудиовизуального произведения в размере 10 000 рублей, как за одно нарушение.

Заявитель считает, что  при определении размера взыскиваемой суммы суд первой инстанции неправомерно  не принял во внимание  его имущественное положение, которое   является затруднительным.

 По мнению ответчика,  судом первой инстанции судебные расходы по оплате госпошлины необоснованно возложены полностью на предпринимателя.

В  отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило  отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.

Истец и ответчик ходатайствовали  о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края   от  30.03.2015   по делу  № А63-880/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                                                         в отзыве на апелляционную жалобу,   изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение   Арбитражного суда  Ставропольского края   от  30.03.2015  по делу № А63-880/2015 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы  – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   ООО «Маша и Медведь» принадлежат исключительные права на товарные знаки: «Маша» на основании свидетельства о регистрации товарного знака   № 505856 от 07.02.2014, с приоритетом от 14.09.2012 в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41; «Медведь» на основании свидетельства о регистрации товарного знака № 505857 от 07.02.2014 с приоритетом от 14.09.2012 в классах МКТУ 03, 05, 09, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 41, в том числе в отношении товара «зонт».

ООО «Маша и Медведь» также является обладателем исключительных прав на аудиовизуальные произведения - серии мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в том числе аудиовизуальное произведение «Весна пришла», на основании прокатного удостоверения № 214020109, договора об отчуждении исключительного права № 010601 -МиМ от 08.06.2010, договоров авторского заказа с режиссером-постановщиком № 1/03/09 от 02.03.2009, со сценаристом                    № ОК-02/2008 от 01.04.2008, с композитором № АД 4/2008 от  16.07.2008.

24.05.2014 в торговом павильоне № В-10, ТК «Центральный», расположенном вблизи адресной таблички по адресу: Ставропольский край, г. Нефтекумск, пер. Центральный, напротив дома 3, по договору розничной купли - продажи был приобретен товар «зонт», на котором имеются изображения, сходные до степени смешения с товарными знаками «Маша» и «Медведь».

На приобретенном товаре (зонт) нанесено изображение «Маши», «Медведя», сходное до степени смешения с персонажами мультипликационного сериала «Маша и Медведь», в частности аудиовизуального произведения «Весна пришла».

Факт продажи указанного товара подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, а именно: товарным чеком от 24.05.2014, в котором содержатся сведения о наименовании продавца - индивидуальный предприниматель Ходжагельдыев  В.Т. (ОГРНИП 312265123400070), наименование проданного товара - детский зонт, уплаченная за товар денежная сумма - 250 рублей, дата заключения договора розничной купли-продажи - 24.05.2014, и признается ответчиком.

Истец при визуальном сравнении персонажей «Маша» и «Медведь» сериала «Маша и Медведь» с изображениями, используемыми ответчиком при реализации спорного товара, обнаружил сходство по общему виду персонажей.

Указывая на то, что факт реализации товара - зонта с использованием персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала «Маша и Медведь» нарушает права ООО «Маша и Медведь» как правообладателя, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика компенсации в сумме 40 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 и № 505857, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла».

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования  общества  в  части   взыскания с предпринимателя  компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 505856 и № 505857,  компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение «Весна пришла» и на случай неисполнения судебного акта   проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых   с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения,  суд первой инстанции обоснованно сослался на нормы  статьи  пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), согласно которой гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Кодекса товарные знаки являются средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу  пункта  1 статьи 1482  ГК РФ  в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Товарный знак служит средством индивидуализации производимых товаров, позволяет покупателю отождествлять маркированный товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о продукции.

По смыслу статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи.

К таким способам отнесено, в частности, использование исключительного права на товарный для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Факт принадлежности истцу спорных товарных знаков подтвержден соответствующими свидетельствами Федеральной службы по интеллектуальной собственности.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484  ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 1252 и статьи 1515 Кодекса при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу пункта 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации