Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-2365/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющаяся в материалах дела переписка Общества с Управлением свидетельствует о принятии Обществом всех надлежащих мер, направленных на соблюдение порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением не учтены обстоятельства самостоятельного выявления нарушения Обществом и не дана оценка  действиям Общества по принятию мер, направленных на соблюдение порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Общество не отрицает факт нарушения порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, однако указывает на своевременное принятие всех необходимых мер для исправления допущенной ошибки.

Наличие объективной стороны в деянии лица не является безусловным основанием для вывода о совершении этим лицом административного правонарушения и его привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении Обществом установленных требований законодательства о порядке учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В действиях Общества по нарушению порядка учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции отсутствовала вина, то есть субъективная сторона административного правонарушения.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.19 КоАП РФ.

Довод Управления об умалчивании Обществом о его письме от 21.11.2014 № 1920 и ответном письме Управления от 25.11.2014 №У8-17679/06, в котором четко разъяснены  необходимые документы для представления в адрес Управления, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Из содержания письма Управления от 25.11.2014 усматривается, что заявление Общества оставлено без удовлетворения в связи с непредставлением Обществом сопроводительных документов, подтверждающих факт представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о полученной продукции.

Заявления Общества от 26.11.2014, 30.12.2014 возвращены Управлением по причине предоставления неполного комплекта документов.

Заявление Общества от 20.01.2015 удовлетворено Управлением.

Из содержания заявлений Общества от 26.11.2014, 30.12.2014 усматривается, что Обществом прилагался пакет документов, однако Управление, отклоняя данные заявления, не мотивировало свои отказы, не указало, какие именно документы необходимо представить Обществу дополнительно.

Кроме того, письмо Общества от 21.11.2014 № 1920 и ответное письмо Управления от 25.11.2014 № У8-17679/06 не были предметом исследования судом первой инстанции, об их существовании Управлением заявлено только в апелляционной жалобе.

Из содержания постановления Управления от 17.02.2015 усматривается, что факт нарушения подтверждается в том числе письмом Общества от 30.12.2014 № 2069.  Однако о существовании письма от 21.11.2014 № 1920, письма от 26.11.2014 № 1926 постановление Управления ссылок не содержит.

Поскольку, привлекая Общество к административной ответственности, Управление не включает письмо Общества от 21.11.2014 № 1920 в качестве факта, подтверждающего его вину, а также то обстоятельство, что названное письмо не содержится в материалах дела и не было предметом исследования судом первой инстанции, довод Управления  о том, что письмо от 25.11.2014 № У8-17679/06 содержит разъяснения о предоставления в его адрес конкретных документов, не обоснован.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наличие или отсутствие письма Общества от 21.11.2014 № 1920 и ответного письма Управления от 25.11.2014 № У8-17679/06 в материалах дела не влечет отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на принятии Обществом необходимых мер по соблюдению установленных требований законодательства о порядке учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При наличии со стороны Общества необходимых мер (начиная с выявления нарушения и направления в адрес Управления необходимых документов) у Управления отсутствовали основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Управлением не приведены доводы относительно возбуждения дела об административном правонарушении только 12.01.2015, в то время как вменяемое нарушение совершено Обществом 20.10.2014.

В судебном заседании на вопрос председательствующего представитель Управления затруднился дать пояснения относительно возбуждения дела об административном правонарушении 12.01.2015, после неоднократных обращений Общества с заявлениями о внесении изменений учета объемов производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В связи с тем, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемое постановление Управления от 17.02.2015 №07-15/01-2 незаконным и подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы Управления не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2015 по делу № А63-2365/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                              И.А. Цигельников