Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А25-2170/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 20.07.2011.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил надлежащие доказательства достаточной индивидуализации передаваемой в аренду спецтехники, что свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете договора аренды, которое является существенным в силу прямого указания пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ, а поэтому вследствие несогласования существенных условий, договор аренды спецтехники от 20.07.2011 является незаключенным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятием в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие передачу обществу в аренду специальной техники, о нахождении техники в пользование общества и возврат техники предприятию, то есть  о надлежащем исполнении обязательств по договору аренды от 20.07.2011, что позволило бы предприятию требовать оплаты арендных платежей.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что поскольку истцом не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, а поэтому согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено о применении срока исковой давности (том 1, л.д. 107-109).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 данного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 15/18) в пункте 26 разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отклоняя доводы истца о действиях ответчика, свидетельствующих о признании долга, суд первой инстанции правомерно указал следующее.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления № 15/18 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

Перечень действий должника, свидетельствующих о признании им долга, не является исчерпывающим; каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления № 15/18, совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом юридического лица либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Однако истец не представил надлежащих доказательств в подтверждение того, что бухгалтер общества, подписывая акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2012, действовал в соответствии со своими служебными обязанностями, доверенностью либо его полномочия явствовали из обстановки, в которой он действовал, а также доказательств последующего одобрения его действий руководителем общества.

Таким образом, довод предприятия о перерыве срока исковой давности в связи с подписанием главным бухгалтером ответчика акта сверки, составленного по состоянию на 01.01.2012, суд первой инстанции правомерно отклонил.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что доказательств последующего одобрения действий главного бухгалтера руководителем ответчика, либо совершение ответчиком иных действий, предусматривающих прерывание срока исковой давности, истцом не представлено.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что поскольку договора аренды от 20.07.2011 является незаключенным, истец вправе требовать оплаты за пользование его имуществом с момента фактической передачи арендованного имущества ответчику, однако материалами дела не подтверждается и факт передачи транспортных средств ответчику, а в том случае, если исходить из заключенности договора аренды от 20.07.2011, срок его действия заканчивается 20.10.2011, в связи с чем срок исковой давности истекает 20.10.2014.

Оплата по платежному поручению от 28.10.2011 №178 денежных средств в сумме 1 136 000 рублей с указанием «За аренду спецтехники по договору аренды от 20.07.2011» также не свидетельствует о том, что договор аренды по передаче спецтехники обществу предприятием был исполнен с учетом отсутствия каких либо доказательств о передаче техники.

Судом первой инстанции правильно указано и о том, что представленные истцом претензии в адрес ответчика от 17.07.2014 №37 и от 01.09.2014 №41 о необходимости оплаты задолженности в размере 1 400 000 рублей не свидетельствуют о факте востребования истцом исполнения обязательства ответчиком, поскольку отсутствуют доказательства их получения ответчиком (том 1, л.д.50-51).

Акт № 00000001 от 30.07.2011 о принятии оказанных услуг на сумму 2 536 000 рублей по договору аренды от 20.07.2011, в том случае, если услуги были действительно оказаны в период с 20.07.2011 по 30.07.2011, подтверждает тот факт, что истцом пропущен срок исковой давности.

Учитывая, что истец обратился в суд с иском 02.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности, а поэтому в удовлетворении иска следует отказать в связи с применением срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на истца и взыскал с истца в доход федерального бюджета государственную пошлину с учетом правового статуса и характер деятельности истца, а также его тяжелого материального положения.  

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, с учетом представленных сторонами доказательств, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал о том, что доводы истца о наличии в материалах выездной налоговой проверки ответчика с сентября 2011 года по август 2012 года документов, подтверждающих полномочия главного  бухгалтера ответчика на подписание  акта сверки  взаиморасчетов,  носят предположительный характер, равно как и проведение вообще в указанный период налоговым органом выездной проверки ответчика. Более того, о необходимости истребования дополнительных доказательств истец заявил в суде 16.04.2015, то есть  в день оглашения резолютивной части решения по истечении более чем пяти месяцев со дня возбуждения дела в арбитражном суде.

Других доказательств в обоснование апелляционной жалобы истцом суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 23.04.2015 по делу № А25-2170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В.Казакова

Судьи                                                                                               И.Н. Егорченко

                                                                                                                      О.В. Марченко