Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-11328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из приведенных разъяснений и из действующих процессуальных норм следует, что подведомственность арбитражному суду спора, вытекающего из экономических отношений, предполагается при наличии у спорящих граждан зарегистрированного статуса предпринимателей.

Судом первой  инстанции верно установлено, что на момент подачи искового заявления индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А.  является действующим предпринимателем, о чем в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся соответствующие сведения (ИНН 262404898154).

В силу статьи 9 Федерального закона № 15-ФЗ от 26.01.1996 «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что  основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения обоснованно приняты во внимание пункты 4.1, 4.2 и 4.4 «Обзора судебной практики  по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденный  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, в которых указано, что включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Истец в суде первой инстанции также заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что в  подтверждении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.10.2014, квитанция            № 000596 от 06.10.2014 на сумму 20 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размеров судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции верно посчитал, что расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, что подтверждается договором на оказание юридических услуг оказание юридических услуг от 06.10.2014, квитанцией №  000596 от 06.10.2014 на сумму 20 000 руб.  

В то же время заявитель требует взыскать значительную сумму - 20 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер требуемой суммы, пришел к правильному выводу, признав указанную сумму  превышающей  разумные пределы.

При оценке разумности размера понесенных предпринимателем затрат судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что составленное по делу исковое заявление носит рамочный характер по отношению к ряду аналогичных дел в Арбитражном суде Ставропольского края, также верно  учтен характер спора (взыскание неосновательного обогащения), незначительный размер задолженности, то обстоятельство, что доказательства у представителя истца имелись. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела документы, пришел к правильному  выводу о том, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в части взыскания 15 000 руб.

В остальной части  судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных  требований.

Изложенные в апелляционной жалобе  банка доводы о необоснованном   взыскании  с открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ»,  г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А., г. Пятигорск  17 314, 46 руб. неосновательного обогащения, 2  551, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и  2 000 руб. государственной пошлины по иску            не обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.  

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об     удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.      

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное  решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  266, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда   Ставропольского края от  24.03.2015   по делу               № А63-11328/2014 оставить без изменения, апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества   Национальный банк "Траст"  (ОАО)  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   в   двухмесячный  срок  через  Арбитражный  суд   Ставропольского края. 

Председательствующий                                                                Е.В. Жуков

Судьи                                                                                               З.А. Бейтуганов  

                                                                                                          С.И. Джамбулатов