Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А63-11328/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

29 июля  2015  года                                                                     Дело № А63-11328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22  июля   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме   29  июля   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Днепровским А.О.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества   Национальный банк "Траст"  (ОАО) на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края от  24.03.2015   по делу               № А63-11328/2014

по   исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154),  г. Пятигорск

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) г. Москва в лице Пятигорского филиала,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михаелян Лиды Гургеновны, г. Новопавловск, Кировского района,

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Авива", г. Москва,

о взыскании 17 314, 46 руб. неосновательного обогащения, 2 551, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 314, 46 руб. неустойки,                       17 314, 46 руб. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов  (судья  Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича  -  Генералов С.А.   по доверенности от 26.06.2015;

в отсутствие иных, неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Мельниченко Б.А., г. Пятигорск (далее – истец, предприниматель, ИП Мельниченко Б.А.) обратился в арбитражный суд иском к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (ОАО),   г. Москва в лице Пятигорского филиала ОАО НБ «ТРАСТ» в г. Пятигорске (далее – ответчик, банк,  ОАО НБ «ТРАСТ») о взыскании 17 314, 46 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору № 2244841537 от 24.12.2012, 2 551, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 314, 46 руб. неустойки, 17 314,  46 руб. штрафа, 22 000 руб. судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Михаелян Лиды Гургеновны, г. Новопавловск, Кировского района, ЗАО СК «Авива», г. Москва. 

В  суде первой  инстанции  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил  исковые требования  и просил  взыскать с ответчика 17 314, 46 руб. неосновательного обогащения, 2 551, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 руб. расходов на уплату услуг представителей, 2 045 руб. расходов по уплате госпошлины, в части взыскания 17 314, 46 руб. штрафа,  а также 17 314, 46 руб. неустойки заявил отказ, в указанной части  просил  прекратить производство по делу. 

Судом первой инстанции в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты к рассмотрению  заявленные уточнения.

Решением Арбитражного суда    Ставропольского края   от  24.03.2015   по делу   № А63-11328/2014   уточнённые   исковые требования ИП  Мельниченко Б.А.  удовлетворены.  С  открытого акционерного общества Национальный банк «Траст», г. Москва  взыскано  в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А., г. Пятигорск 17 314, 46 руб. неосновательного обогащения,              2 551, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. государственной пошлины по иску. В остальной части исковых требований производство по делу  прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда    Ставропольского края от   24.03.2015   по делу   № А63-11328/2014,  банк  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального  права. Кроме того, судом не полно выяснены  обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель, суд первой инстанции в обжалуемом решении  пришел к ошибочному  выводу  о том, что в кредитном договоре присутствует обязательное условие  о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, не указав   при этом, в каком именно пункте кредитного договора такое   условие прописано.   

Апеллянт также указывает, что в спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, ответственность заемщика за отказ после  выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

Банк указывает, что  заемщик в соответствии с требованиями ст. 10, 12 Федерального закона  «О защите прав потребителей»   ознакомлен с условиями договора об общей сумме кредита, включающей в себя приобретаемые  дополнительные услуги - страхование жизни по программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, принял данные условия. Доказательством того, что заемщику отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемого условия, истцом не предоставлено. Более того, из бланка заявления на кредит следует, что в случае несогласия заемщика с дополнительной услугой по программе коллективного страхования жизни и здоровья по кредитам на неотложные нужды, заемщик мог отказаться от данной услуги, поскольку бланком предусмотрена форма отказа (графа нет). Об этом же свидетельствует и графа, содержащая наименование страховой компании, содержащая ссылку о том, что данная графа заполняется только при участии в программе   страхования.

Заявитель считает, что  доказательств того, что при заключении кредитного договора заемщик не  согласен с этими условиями и имел намерение внести в договор изменения истцом не представлено.

По мнению ответчика, представленными по делу доказательствами подтверждается, что заемщик   ознакомлен с условиями оплаты дополнительных услуг и стоимостью этих услуг, выразил согласие на их предоставление.  

 Заемщик добровольно принял на себя обязательства по участию в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья, в том числе и по оплате их. Доказательств того, что заявления истцом подписаны под влиянием заблуждения, не представлено.

Апеллянт считает, что, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта  3 статьи  423  и статьи  972  Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, при разрешении спора, суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемую банком с заемщика за подключение к программе страхования.

Банк указывает, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Это не означает само по себе, что суммы такой комиссии подлежат возврату.

Апеллянт считает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению ответчика,  истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения банком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Банк считает, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально подтвержденными доводов истца о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, поскольку истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

 Заявитель также считает, что  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и подлежат также отказу в их удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу  истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судебного акта, просил  отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы. 

В судебном заседании от 22.07.2015 представитель предпринимателя  поддержал  доводы, изложенные  в отзыве  на   апелляционную  жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения    Арбитражного суда    Ставропольского края от   24.03.2015   по делу   № А63-11328/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда    Ставропольского края от   24.03.2015   по делу   № А63-11328/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между Михаелян Л. Г. и НБ «Траст» (ОАО)  заключен кредитный договор № 2244841537 от 24.12.2012, в соответствии с которым комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме                    17 314, 46   руб.

Данная комиссия  уплачена третьим лицом.

02.10.2014 между ИП Мельниченко Б.А. и третьим лицом Михаелян Л. Г. был заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Право требования цессионарий приобретает у цедента за 3 500 руб. (пункт 1.4 договора об уступке права требования).

Обязанность по уплате 3 500 руб. цессионарий исполнил полностью, что подтверждается распиской в получении от 02.10.2014, расходным кассовым ордером от 02.10.2014.

Невозврат Банком необоснованно полученных денежных средств, явился основанием для обращения ИП Мельниченко Б.А. с иском в  арбитражный суд.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  предпринимателя  в части взыскания   с банка неосновательного обогащения, полученного в виде  комиссии за подключение к программе коллективного страхования,  процентов за пользование чужими денежными средствами,   судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита.

 Суд первой инстанции верно посчитал  обоснованными требования истца о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Суд первой инстанции верно посчитал  обоснованными требования истца о возврате сумм, уплаченных как комиссия за подключение к Программе коллективного страхования.

Судом первой инстанции верно установлено, что  нормами