Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А61-489/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

29 июля 2015 года                                                                                      Дело № А61-489/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 06.08.2014 по делу № А61-489/2014

по иску Республики Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1021500576426)

к Государственному автономному учреждению «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (ОГРН 1061515002559, ИНН 1515907916) в лице ликвидационной комиссии, акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» (ОГРН 1021500000202, ИНН 1500000240) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания,

о признании сделок недействительными

и иск заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к Государственному автономному учреждению «Профессиональный футбольный клуб «Алания» в лице ликвидационной комиссии,  акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»,

с участием третьего лица: Министерства Республики Северная Осетия-Алания Алания по делам молодёжи, физической культуры и спорта

о признании сделок недействительными,

от акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: Игольников А.Ф. (по доверенности от 17.12.2014),

от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания: Гатикоев И.А. (по доверенности от 10.11.2014).

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее по тексту – Министерство) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к государственному автономному учреждению «Профессиональный футбольный клуб «Алания» (далее по тексту – учреждение), Акционерному коммерческому банку «Банк развития региона» (далее по тексту - Банк) с требованием о признании недействительными договоров ипотеки, в обеспечение кредитных договоров; об аннулировании государственной регистрации ипотеки.

Одновременно, в рамках дела № А61-1078/2014 рассматривались аналогичные требования прокурора Республики Северная Осетия-Алания к государственному автономному учреждению «Профессиональный футбольный клуб «Алания» и Акционерному коммерческому банку «Банк развития региона».

Определение суда от 08.05.2014 дело № А61-489/2014 и дело № А61-1078/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Делу присвоен номер № А61-489/2014.

Решением суда от 06.08.2014 исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительными договор последующей ипотеки № 3 от 24.12.2012 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, внесенную на основании договора последующей ипотеки; договор последующего залога № 3 от 24.12.2012 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора последующего залога; договор залога движимого имущества № 5 от 15.02.2013 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора залога; договор последующей ипотеки № 6 от 13.05.2013 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора последующей ипотеки; договор последующей ипотеки № 7 от 05.06.2013 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора последующей ипотеки; договор последующей ипотеки № 8 от 15.07.2013 и запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, внесенную на основании договора последующей ипотеки. Одновременно, с Государственного автономного учреждения «Профессиональный футбольный клуб «Алания» и Акционерного коммерческого банка «Банк развития региона» в федеральный бюджет взыскано по 12 000 рублей с каждого государственной пошлины.

Банк не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выражая несогласие с выводами суда и оценкой судом доказательств по делу.

В представленном в материалы дела отзыве прокурора Республики Северная Осетия-Алания изложены возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.08.2014 по делу № А61-489/2014 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Банком (залогодержатель) и государственным автономным учреждением «Профессиональный клуб «Алания» (залогодатель) заключены договоры последующей ипотеки, залога, предметом которых является имущество (нежилые здания, футбольное поле, тренировочное поле, трибуны стадиона «Спартак», ворота металлические, забор кирпичный, забор металлический, покрытие асфальтное, башни осветительные, раздевалка, и т.д.), расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 6, принадлежащее на праве собственности Республике Северная Осетия-Алания, а также находящееся на праве оперативного управления у залогодателя.

Право оперативного управления залогодателя на недвижимое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, имеющимися в материалах дела.

Обременение ипотекой права оперативного управления на недвижимое имущество зарегистрировано регистрирующим органом.

Ссылаясь на то, что при совершении указанных сделок залогодатель распорядился не принадлежащим ему имуществом, истцы обратились с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что государственное автономное учреждение «Профессиональный футбольный клуб «Алания» создан для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации задач, предусмотренных законодательством Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Северная Осетия-Алания, в сфере физической культуры и спорта.

Футбольный клуб использовался как единый объект, предназначенный для занятия физкультурой и спортом, как единое спортивное сооружение, состоящее из земельного участка, обустроенного особым образом, а также объектов недвижимости вспомогательного характера, объединенных общим функциональным назначением. Нежилые здания, используется футбольным клубом «Алания» в целях физкультурно-оздоровительной и воспитательной работы.

Согласно пунктам 1.3 и 4.3 устава футбольного клуба функции и полномочия учредителя автономного учреждения от имени Республики Северная Осетия-Алания  осуществляет Министерство Республики Северная Осетия-Алания по делам молодёжи, физической культуры и спорта.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» № 102-ФЗ от 16.07.1998 не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.

В статье 30 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 установлены ограничения по приватизации отдельных видов имущества.

Имущество автономного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества автономного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (пункт 1 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от 03.11.2006).

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона «Об автономных учреждениях» № 174-ФЗ от 03.11.2006 автономное учреждение без согласия учредителя не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним учредителем или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение этого имущества.

В силу пункта 7 статьи 37 Федерального закона «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» № 329 от 04.12.2007 спортивные сооружения, находящиеся в государственной собственности, приватизации не подлежат, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о том, что имущество, закрепленное на праве оперативного пользования за футбольным клубом не может быть объектом приватизации, и, соответственно, объектом ипотеки. Передача спорного имущества в залог противоречит вышеуказанным нормам права.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу изложенного суд правомерно удовлетворил иск о признании договоров  последующей ипотеки от 24.12.2012 № 3, от 13.05.2013 № 6, от 05.06.2013 № 7, от 15.07.2013 № 8, а также договоров залога  от 24.12.2012 № 3, от 15.02.2013 № 5, от 13.05.2013 № 6 недействительными и применил последствия недействительности сделки.

Ссылка жалобы на отсутствие доказательств о принадлежности объектов к спортивным сооружениям, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом назначена судебная экспертиза в целях разрешения вопроса о принадлежности спорных объектов недвижимости к единому комплексу, предназначенному для проведения спортивной деятельности.

Экспертным заключением № 026-21-00061 от 25.05.2015, составленным Автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» Торгово-промышленной палаты Российской Федерации, установлено, что сооружения, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Шмулевича, 6, а именно: нежилое трехэтажное здание (литера Г), общей площадью 1760,8 кв.м., нежилое трехэтажное здание (литера Ц1) общей площадью 1415,9 кв.м., нежилое трехэтажное здание (литера Ш) общей площадью 431,6 кв.м., основное футбольное поле стадиона «Спартак» (литера I), трибуны стадиона «Спартак» на 35000 мест (литера II), ворота металлические (литера IV), ворота металлические (литера V), забор кирпичный (литера VI), забор металлический (литера VII), тренировочное поле № 2 стадиона «Спартак, тренировочное поле № 3 стадиона «Спартак», покрытие асфальтное (литера III), ворота металлические (литера ХIII), башни осветительные, 4 единицы (литеры IХ, Х, ХI, ХII), дворовое покрытие, асфальтное (литера ХV) раздевалка общей площадью 101,9 кв.м., трибуна на 1000 мест входят в единый комплекс, предназначенный для проведения спортивной деятельности. Указанные объекты предназначены для нормальной эксплуатации всего комплекса по функциональному назначению. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса обеспечивается функциональной связью объектов, входящих в состав комплекса физкультурно-спортивных сооружений. Организация спортивной деятельности и нормальная эксплуатация всего комплекса без одного из указанных сооружений невозможна. Указанный комплекс является комплексом физкультурно-спортивных сооружений.

Таким образом, здания, строения, сооружения участвуют в едином производственном (технологически связанном) процессе.

Суд апелляционной инстанции оценил заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами по делу и установил, что указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому оснований для признания его ненадлежащим доказательством не имеется.

С учетом соответствия заключения экспертизы требованиям закона, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство представителя Банка о назначении по делу