Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А61-3520/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае подобного ходатайства с банковской гарантией, превышающей размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, в суд первой инстанции не поступало, должник имеет признаки банкротства, предусмотренные статьей 3 Закона о банкротстве, следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении ходатайства первого собрания кредиторов должника о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что обществом в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях заключения мирового соглашения с кредитором, также не является основанием для отмены судебного акта, так как мировое соглашение может быть заключено в деле о банкротстве на любой стадии его рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность восстановления платежеспособности должника, так как при наличии вышеуказанных обстоятельств, именно на заявителе жалобы, не согласном с решением суда первой инстанции, лежит обязанность представить доказательства возможности восстановления платежеспособности должника, однако таких доказательств ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Таким образом, с  Ардонского районного потребительского общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 17.04.2015 по делу № А61-3520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Ардонского районного потребительского общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

О.В. Марченко